La High Court de Bombay confirme la sentence arbitrale de 27,43 crores de roupies contre l'ONGC
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La High Court de Bombay a confirmé une sentence arbitrale de 27,43 crores de roupies contre l'ONGC.
- L'appel de l'ONGC a été rejeté au titre de l'article 37 du Arbitration and Conciliation Act, 1996.
- Le litige portait sur une résiliation alléguée à tort d'un contrat de travaux de modernisation.
- La Cour a confirmé la portée limitée de l'intervention judiciaire dans les sentences arbitrales.
Vue d’ensemble
Le 30 avril 2026, la High Court de Bombay a rejeté un appel formé par Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC) et a confirmé une sentence arbitrale de 27,43 crores de roupies au bénéfice de Newton Engineering & Chemicals Ltd. La juridiction a réaffirmé qu'aux termes des articles 34 et 37 du Arbitration and Conciliation Act, 1996, le contrôle judiciaire des sentences arbitrales est limité et que les tribunaux ne doivent pas réévaluer les éléments de preuve lorsque la formation a retenu une version plausible.
Ce qui s’est passé
En mai 2015, ONGC a attribué à Newton Engineering & Chemicals Ltd. un contrat clé en main pour la modernisation d'une usine de traitement des effluents à Uran, UEM India Pvt. Ltd. agissant en tant que collaborateur technique.
Des différends sont apparus concernant le retard d'exécution du projet et, en juin 2017, ONGC a résilié le contrat, invoquant un avancement lent et des questions non résolues.
Le cocontractant a attribué les retards principalement au manque de clarté de la part d'ONGC, aux paiements retardés et à des exigences inutiles visant des approbations du collaborateur technique.
Une formation arbitrale composée de trois membres a estimé que la résiliation d'ONGC était fautive, a rattaché les retards aux propres actes d'ONGC et a rejeté les demandes reconventionnelles d'ONGC.
Le tribunal a accordé environ 27,43 crores de roupies à Newton Engineering au titre de divers postes, notamment des remboursements, des travaux réalisés, une perte de revenus et un manque à gagner, avec intérêts et dépens.
La contestation de la sentence par ONGC au titre de l'article 34 a été rejetée par un juge unique.
En appel au titre de l'article 37, ONGC a soutenu que la sentence était prétendument entachée de caractère erroné et non étayée par les preuves.
La Division Bench de la High Court de Bombay a rejeté l'appel d'ONGC, en confirmant les constatations factuelles détaillées de la formation et en écartant les arguments de " patent illegality " ou de caractère " perverse ".
Contexte
Les articles 34 et 37 du Arbitration and Conciliation Act, 1996 en Inde limitent l'intervention des tribunaux après une sentence arbitrale, en restreignant le contrôle aux hypothèses de " patent illegality ", de caractère " perverse " ou d'absence de motivation.
La Cour a souligné que les constatations factuelles et l'appréciation des preuves relèvent du domaine de la formation arbitrale, et que les tribunaux ne peuvent pas substituer leur propre interprétation à celle du tribunal.
Pourquoi c’est important
- La décision renforce la déférence judiciaire envers les constatations factuelles des formations arbitrales.
- Elle précise la portée étroite permettant d'annuler des sentences arbitrales au titre des articles 34 et 37, ce qui apporte de la certitude aux parties et consolide le processus d'arbitrage en Inde.
- Elle met en lumière les circonstances dans lesquelles une résiliation à tort d'un contrat peut entraîner l'octroi de dommages importants et d'une restitution.