בית המשפט הגבוה בבומביי מאשר את פסק הבוררות בסך 27.43 קרור מול ONGC
הכתבות מקובצות בין שפות, מנוסחות מחדש במבנה עריכתי קבוע ומקושרות למקורות המקוריים. איך אנחנו מדווחים.
בתמצית
- בית המשפט הגבוה בבומביי אישר פסק בוררות בסך 27.43 קרור נגד ONGC
- הערעור של ONGC נדחה לפי סעיף 37 בחוק הבוררות והפשרה Arbitration and Conciliation Act, 1996
- הסכסוך נסב על טענה לסיום שלא כדין של חוזה לעבודות מודרניזציה
- הערכאה אישרה את היקף ההתערבות השיפוטית המצומצם בפסקי בוררות
סקירה
ב-30 באפריל 2026 בית המשפט הגבוה בבומביי דחה ערעור שהגישה Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC) ואישר פסק בוררות בסך 27.43 קרור לטובת Newton Engineering & Chemicals Ltd. בית המשפט חזר על כך שבמסגרת סעיפים 34 ו-37 בחוק הבוררות והפשרה Arbitration and Conciliation Act, 1996, הביקורת השיפוטית על פסקי בוררות מוגבלת, ושאין לבצע מחדש הערכה של ראיות כאשר ההרכב אימץ עמדה סבירה.
מה קרה
במאי 2015 העניקה ONGC חוזה לביצוע 'turnkey' ל-Newton Engineering & Chemicals Ltd. לצורך מודרניזציה של תחנת טיפול לשפכים באורן, כאשר UEM India Pvt. Ltd. משמשת כשותפה טכנית.
סכסוכים התעוררו בנוגע לעיכוב בביצוע הפרויקט, וביוני 2017 ONGC סיימה את החוזה, בטענה להתקדמות איטית ולנושאים שלא באו על פתרונם.
הקבלן ייחס את עיקר העיכובים לחוסר בהירות מצד ONGC, לתשלומים מאוחרים ולדרישות מיותרות לקבלת אישורים מהשותפה הטכנית.
הרכב בוררות בן שלושה חברים קבע שסיום החוזה על ידי ONGC היה שלא כדין, שיוחסו עיכובים לפעולות של ONGC עצמה, ודחה את תביעות הנגד של ONGC.
ההרכב פסק ל-Newton Engineering סכום של כ-27.43 קרור בגין כותרות שונות, לרבות החזרי כספים, עבודות שבוצעו, אובדן הכנסות ורווח, עם ריבית והוצאות.
אתגר של ONGC לפסק לפי סעיף 34 נדחה על ידי שופט יחיד. במסגרת ערעור לפי סעיף 37, טענה ONGC שפסק הבוררות היה 'perverse' ושלא נתמך בראיות.
הרכב בית המשפט הגבוה בבומביי דחה את הערעור של ONGC, ואישר את הממצאים העובדתיים המפורטים של ההרכב ודחה טענות בדבר 'patent illegality' או 'perversity'.
רקע
סעיף 34 וסעיף 37 בחוק הבוררות והפשרה Arbitration and Conciliation Act, 1996 של הודו מגבילים את התערבות בתי המשפט לאחר מתן פסק בוררות, ומצמצמים את הבדיקה למקרים של 'patent illegality', 'perversity' או היעדר הנמקה.
הבית המשפט הדגיש שקביעות עובדתיות והערכת ראיות הן בתחום שיפוטו של הרכב הבוררים, ובתי המשפט אינם יכולים להחליף את הפרשנות שלהם בפרשנות ההרכב.
מדוע זה חשוב
- ההחלטה מחזקת את מידת הכבוד שבית המשפט רוחש להרכבי בוררות ביחס לממצאים עובדתיים.
- היא מבהירה את היקף הצר של האפשרות לבטל פסקי בוררות במסגרת סעיפים 34 ו-37, ובכך מספקת ודאות לצדדים ומחזקת את הליך הבוררות בהודו.
- היא מדגישה באילו נסיבות סיום שלא כדין של חוזה עלול לגרור פיצויים משמעותיים והשבה.