El Tribunal Superior de Bombay confirma el laudo arbitral de 27,43 crores de rupias contra ONGC
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales. Cómo informamos.
Resumen
- El Tribunal Superior de Bombay confirmó un laudo arbitral de 27,43 crores de rupias contra ONGC.
- La apelación de ONGC fue desestimada en virtud de la Sección 37 de la Arbitration and Conciliation Act, 1996.
- La controversia se relacionó con una supuesta terminación indebida de un contrato de obras de modernización.
- El tribunal confirmó el alcance reducido para la intervención judicial en laudos arbitrales.
Resumen
El 30 de abril de 2026, el Tribunal Superior de Bombay desestimó una apelación presentada por Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC) y confirmó un laudo arbitral de 27,43 crores de rupias a favor de Newton Engineering & Chemicals Ltd. El tribunal reafirmó que, conforme a las Secciones 34 y 37 de la Arbitration and Conciliation Act, 1996, la revisión judicial de los laudos arbitrales es limitada y los tribunales no deben volver a evaluar la prueba cuando el tribunal arbitral ha adoptado una postura plausible.
Qué pasó
En mayo de 2015, ONGC adjudicó a Newton Engineering & Chemicals Ltd. un contrato llave en mano para la modernización de una planta de tratamiento de efluentes en Uran, con UEM India Pvt. Ltd. como colaborador técnico.
Surgen disputas sobre la ejecución tardía del proyecto y ONGC rescindió el contrato en junio de 2017, alegando avance lento y asuntos no resueltos.
El contratista atribuyó los retrasos principalmente a la falta de claridad por parte de ONGC, a los pagos demorados y a solicitudes innecesarias de aprobaciones del colaborador técnico.
Un tribunal arbitral de tres miembros determinó que la terminación de ONGC fue indebida, atribuyó los retrasos a acciones propias de ONGC y rechazó las contrademandas de ONGC.
El tribunal concedió a Newton Engineering aproximadamente 27,43 crores de rupias por diversos conceptos, incluyendo reembolsos, trabajos realizados, pérdida de ingresos y de ganancias, además de intereses y costas.
El intento de ONGC de impugnar el laudo al amparo de la Sección 34 fue desestimado por un juez en primera instancia. En apelación conforme a la Sección 37, ONGC alegó que el laudo era perverso y no estaba respaldado por la evidencia.
La División del Tribunal Superior de Bombay desestimó la apelación de ONGC, confirmando las conclusiones fácticas detalladas del tribunal y rechazando los argumentos de ilegalidad manifiesta o de perversidad.
Contexto
Las Secciones 34 y 37 de la Arbitration and Conciliation Act, 1996 de India restringen la intervención de los tribunales después de un laudo arbitral, limitando la revisión a supuestos de ilegalidad manifiesta, perversidad o falta de motivación.
El tribunal subrayó que las determinaciones de hecho y la evaluación de la prueba corresponden al ámbito del tribunal arbitral, y que los tribunales no pueden sustituir su propia interpretación.
Por qué importa
- La decisión refuerza la deferencia judicial frente a las conclusiones fácticas de los tribunales arbitrales.
- Aclara el alcance reducido para dejar sin efecto laudos arbitrales conforme a las Secciones 34 y 37, aportando certeza a las partes y fortaleciendo el proceso arbitral en India.
- Pone de relieve que la terminación indebida de un contrato puede derivar en daños significativos y restitución.