NCLT Mumbai: Cláusula de arbitragem não impede processo de insolvência em caso de inadimplemento comprovado
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais. Como informamos.
Resumo
- O NCLT Mumbai admitiu processo de insolvência apesar de existir uma cláusula de arbitragem no contrato.
- O tribunal entendeu que a existência do inadimplemento foi comprovada e que os remédios de arbitragem não impedem o prosseguimento nos termos da Section 7 IBC.
- A petição de Golden Medows Export contra PS IT Infrastructure foi acolhida, e foi iniciado um Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP).
- Foi decretado um moratorium e nomeado um Interim Resolution Professional.
Visão geral
O National Company Law Tribunal (NCLT), Mumbai Bench, admitiu um pedido nos termos da Section 7 IBC apresentado por Golden Medows Export Private Limited contra PS IT Infrastructure & Services Limited para iniciar um Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP) ao abrigo do Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (IBC), apesar da empresa devedora se apoiar em uma cláusula de arbitragem no contrato subjacente.
O que aconteceu
Golden Medows Export Private Limited desembolsou Rs. 2.90 crore para PS IT Infrastructure & Services Limited como Inter Corporate Deposit (ICD) em 2024, garantido por um Memorandum of Understanding (MoU) que incluía uma cláusula de arbitragem.
Após não haver reembolso na data de vencimento em junho de 2025, o credor apresentou um pedido nos termos da Section 7 IBC perante o NCLT Mumbai, alegando um inadimplemento total superior a Rs. 3.1 crore, incluindo juros.
A devedora contestou o pedido, sustentando que a controvérsia deveria ser submetida à arbitragem e que a companhia não estava insolvente.
O NCLT concluiu que o inadimplemento foi estabelecido por evidência documental e decidiu que a existência de uma cláusula de arbitragem não impede o processamento de insolvência pelo IBC após o inadimplemento ser comprovado.
O tribunal admitiu o pedido, deu início ao CIRP, impôs um moratorium e nomeou um Interim Resolution Professional.
Contexto
A Section 7 IBC permite que um credor financeiro inicie processo de insolvência mediante inadimplemento comprovado. Disputas sobre recuperação versus resolução de insolvência e a relação entre cláusulas de arbitragem e o IBC já foram objeto de decisões anteriores da Suprema Corte.
O NCLT mencionou decisões da Suprema Corte que confirmam que cláusulas de arbitragem em contratos de empréstimo ou financiamento não substituem os remédios legais e a competência atribuída ao IBC.
O NCLT Mumbai admitiu o pedido apesar do argumento de que a disputa deveria ser arbitrada, mantendo a aplicação da Section 7 IBC quando o inadimplemento está estabelecido.
Porque importa
- A decisão reafirma o entendimento prevalecente de que cláusulas de arbitragem não impedem processos de insolvência na Índia ao abrigo do IBC quando o inadimplemento está estabelecido.
- A ordem dá suporte à possibilidade de credores buscarem remédios de insolvência mesmo quando os contratos contenham acordos de arbitragem, preservando a jurisdição do NCLT nesses casos.