NCLT Mumbai: Skiljeklausul hindrar inte insolvensförfaranden vid styrkt avtalsbrott
Artiklar grupperas över språk, skrivs om i ett fast redaktionellt format och länkas till originalkällor. Så rapporterar vi.
Kort sagt
- NCLT Mumbai medgav insolvensförfaranden trots skiljeklausul i avtalet.
- Tribunalen fann att avtalsbrottet var styrkt och att skiljeförfarandets rättsmedel inte utgör hinder mot förfaranden enligt Section 7 IBC.
- Golden Medows Exports ansökan mot PS IT Infrastructure & Services Limited bifölls och ett Corporate Insolvency Resolution Process inleddes.
- Ett moratorium beslutades och en Interim Resolution Professional utsågs.
Översikt
National Company Law Tribunal (NCLT), Mumbai Bench, medgav en Section 7-ansökan från Golden Medows Export Private Limited mot PS IT Infrastructure & Services Limited för att inleda Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP) enligt Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (IBC), trots att gäldenären åberopade en skiljeklausul i det underliggande avtalet.
Vad hände
Golden Medows Export Private Limited betalade 2024 ut Rs. 2.90 crore till PS IT Infrastructure & Services Limited som ett Inter Corporate Deposit (ICD), säkrat genom ett Memorandum of Understanding (MoU) som innehöll en skiljeklausul.
När betalning inte skedde i rätt tid i juni 2025 ansökte borgenären enligt Section 7 hos NCLT Mumbai och gjorde gällande att det förelåg ett totalt avtalsbrott på mer än Rs. 3.1 crore, inklusive ränta.
Gäldenären bestred ansökan och hävdade att tvisten skulle prövas i skiljeförfarande och att bolaget inte var insolvent.
NCLT fann att avtalsbrottet var fastställt genom dokumentbevis och slog fast att förekomsten av en skiljeklausul inte utesluter insolvensförfaranden enligt IBC när avtalsbrottet väl är styrkt.
Tribunalen medgav ansökan, inledde CIRP, beslutade om ett moratorium och utsåg en Interim Resolution Professional.
Kontext
Section 7 IBC gör det möjligt för en finansiell borgenär att inleda insolvensförfaranden vid styrkt avtalsbrott. Tvister om återvinning jämfört med insolvenslösning och samspelet mellan skiljeklausuler och IBC har varit föremål för tidigare avgöranden från Högsta domstolen.
NCLT hänvisade till Högsta domstolens avgöranden som bekräftar att skiljeklausuler i låne- eller finansieringsavtal inte har företräde framför de lagstadgade rättsmedlen och behörigheten enligt IBC.
Varför det spelar roll
- Avgörandet bekräftar den rådande ståndpunkten att skiljeklausuler inte blockerar insolvensförfaranden i Indien enligt IBC när avtalsbrott är fastställt.
- Beslutet stödjer borgenärers möjlighet att söka insolvensrättsliga åtgärder även när avtal innehåller skiljeavtal, och bevarar därmed NCLT:s behörighet i sådana frågor.