NCLT Mumbai: zapis na sąd polubowny nie blokuje postępowania upadłościowego przy wykazanym niewykonaniu zobowiązania
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- NCLT Mumbai dopuścił postępowanie upadłościowe mimo zapisu na sąd polubowny w umowie.
- Trybunał uznał, że istnienie niewykonania zostało wykazane, a środki polubowne nie blokują postępowania w trybie Section 7 IBC.
- Uwzględniono wniosek Golden Medows Export przeciwko PS IT Infrastructure, a wszczęto Corporate Insolvency Resolution Process.
- Ustanowiono moratorium i powołano Interim Resolution Professional.
Przegląd
National Company Law Tribunal (NCLT), Mumbai Bench, uwzględnił wniosek złożony na podstawie Section 7 przez Golden Medows Export Private Limited przeciwko PS IT Infrastructure & Services Limited w celu wszczęcia Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP) na gruncie Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (IBC), mimo oparcia się dłużnika na zapisie na sąd polubowny w leżącej u podstaw umowie.
Co się wydarzyło
Golden Medows Export Private Limited przekazał w 2024 r. kwotę 2,90 crore rupii PS IT Infrastructure & Services Limited jako Inter Corporate Deposit (ICD), zabezpieczone Memoranum of Understanding (MoU), które zawierało zapis na sąd polubowny.
Po braku spłaty w terminie w czerwcu 2025 r. wierzyciel złożył do NCLT Mumbai wniosek na podstawie Section 7, twierdząc o łącznym niewykonaniu zobowiązania przekraczającym 3,1 crore rupii, w tym odsetki.
Dłużnik zakwestionował wniosek, argumentując, że spór powinien podlegać rozstrzygnięciu w drodze arbitrażu oraz że spółka nie jest niewypłacalna.
NCLT uznał, że niewykonanie zostało wykazane za pomocą dowodów dokumentacyjnych, i stwierdził, że obecność zapisu na sąd polubowny nie wyklucza postępowania upadłościowego na gruncie IBC, gdy niewykonanie jest udowodnione.
Trybunał uwzględnił wniosek, rozpoczął CIRP, nałożył moratorium i powołał Interim Resolution Professional.
Kontekst
Section 7 IBC umożliwia wierzycielowi finansowemu wszczęcie postępowania upadłościowego po wykazanym niewykonaniu zobowiązania. Spory dotyczące rozróżnienia między dochodzeniem należności a rozwiązywaniem niewypłacalności oraz relacja między zapisami na sąd polubowny a IBC były przedmiotem wcześniejszych orzeczeń Sądu Najwyższego.
NCLT przywołał decyzje Sądu Najwyższego potwierdzające, że zapisy na sąd polubowny w umowach pożyczkowych lub finansujących nie mają pierwszeństwa przed ustawowymi środkami i właściwością przyznaną w IBC.
Dlaczego to ważne
- Orzeczenie potwierdza utrwalone stanowisko, że w Indiach zapisy na sąd polubowny nie blokują postępowań upadłościowych na gruncie IBC, gdy niewykonanie zobowiązania jest już ustalone.
- Rozstrzygnięcie wspiera możliwość sięgania przez wierzycieli po środki upadłościowe nawet wtedy, gdy umowy zawierają porozumienia arbitrażowe, zachowując właściwość NCLT w takich sprawach.