Le tribunal du CIRDI rejette une demande de 219 millions de dollars de TV Azteca contre le Mexique
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- Le tribunal du CIRDI a rejeté à l'unanimité la demande de 219 millions de dollars de Cyrus et Contrarian contre le Mexique.
- Le différend portait sur une dette de TV Azteca et a été introduit dans le cadre d'un arbitrage investissement-État au titre de l'ALENA.
- Le tribunal a estimé que les demandeurs n'étaient pas des "investisseurs" et ne disposaient d'aucun investissement admissible au titre de l'ALENA.
- Cyrus et Contrarian ont été condamnés à payer les frais d'arbitrage du Mexique.
Vue d’ensemble
En juillet 2026, le tribunal du CIRDI a rendu une décision finale dans une procédure d'arbitrage en matière d'investissement introduite par des fonds américains, Cyrus Capital Partners et Contrarian Capital Management, contre le Mexique au sujet de la dette de TV Azteca. Les demandeurs réclamaient plus de 219 millions de dollars au titre de l'ALENA, en soutenant que l'État était responsable compte tenu d'une décision d'un tribunal mexicain ayant affecté leur investissement. Le tribunal a rejeté la demande, faute de compétence, au motif que les fonds n'étaient pas des investisseurs admissibles au regard du traité.
Ce qui s’est passé
En 2023, Cyrus Capital Partners, L.P. et Contrarian Capital Management, L.L.C. ont engagé une procédure d'arbitrage contre le Mexique en vertu de l'ancien Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), cherchant plus de 219 millions de dollars en lien avec des titres de dette de TV Azteca qu'elles avaient acquis.
Les demandeurs ont allégué que des actions du pouvoir judiciaire mexicain avaient nui à leurs intérêts et ont cherché à engager la responsabilité de l'État mexicain sur le fondement des protections relatives aux investissements prévues par le traité.
Le Mexique a contesté la compétence du tribunal, faisant valoir que le différend concernait une affaire de dette privée impliquant TV Azteca, une entreprise privée, et que les demandeurs ne remplissaient pas la définition d'investisseurs protégés ni celle d'investissement au sens de l'ALENA.
Le 30 juillet 2026, le tribunal du CIRDI a statué à l'unanimité que Cyrus et Contrarian ne pouvaient pas être considérés comme des investisseurs et qu'ils ne disposaient pas d'un investissement qualifiant au titre de l'ALENA; le tribunal a donc conclu à un défaut de compétence et a rejeté l'arbitrage dans son intégralité.
Le tribunal a également ordonné à Cyrus et Contrarian de payer au Mexique les frais et dépenses encourus au cours de l'arbitrage, sans que le montant précis ne soit divulgué.
Contexte
TV Azteca, détenue par Ricardo Salinas Pliego, a fait face à des réclamations internationales de porteurs d'obligations après avoir suspendu le paiement du service de sa dette.
Cyrus et Contrarian, via des entités affiliées aux îles Caïman, ont acquis ces obligations et ont cherché à obtenir réparation contre le Mexique pour des violations alléguées du traité à la suite d'une décision judiciaire interne défavorable.
Les arbitrages relatifs aux traités d'investissement au titre de l'ALENA dépendent souvent de la question de savoir si les demandeurs remplissent les définitions prévues par le traité pour les investisseurs et les investissements.
Le CIRDI (Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements) est la juridiction du Groupe de la Banque mondiale pour trancher les litiges investisseur-État.
Pourquoi c’est important
- La décision précise les limites de la protection offerte par les traités d'investissement aux détenteurs de dette d'entreprise privée au titre de l'ALENA.
- Elle confirme que les États ne peuvent pas être tenus responsables pour des litiges relevant uniquement de la dette privée, en l'absence d'un comportement de l'État répondant aux définitions du traité.
- La sentence écarte le Mexique de tout risque financier et juridique dans ce différend transfrontalier et fait supporter aux demandeurs les coûts de l'arbitrage.