Cour d'appel du 9e circuit : la FAA interdit l'usage de la déchéance - au titre d'une " collateral estoppel " non mutuelle - pour écarter des accords d'arbitrage
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La Cour d'appel du 9e circuit a rendu une décision sur la Federal Arbitration Act et la " collateral estoppel ".
- La juridiction a estimé qu'une " collateral estoppel " non mutuelle de type offensif ne peut pas invalider des accords d'arbitrage.
- La décision précise comment des décisions antérieures en matière d'arbitrage peuvent influencer l'exécution future des clauses d'arbitrage.
Vue d’ensemble
La Cour d'appel des États-Unis pour le 9e circuit a décidé que la Federal Arbitration Act (FAA) n'autorise pas le recours à la " collateral estoppel " non mutuelle de type offensif pour invalider des accords d'arbitrage. Concrètement, une partie ne peut pas s'appuyer sur une décision antérieure rendue par un arbitre, dans laquelle un accord d'arbitrage a été jugé inapplicable, pour empêcher l'exécution d'une clause d'arbitrage similaire dans une affaire ultérieure lorsque les parties ne sont pas identiques.
Ce qui s’est passé
Un litige a porté sur la question de savoir si des constatations faites par des arbitres, ayant conduit à rendre inapplicable une clause d'arbitrage, pouvaient être utilisées par des parties n'ayant pas pris part à l'arbitrage initial pour contester des accords similaires.
La Cour d'appel du 9e circuit a examiné l'usage de la " collateral estoppel " non mutuelle de type offensif, une doctrine qui permet à un nouveau demandeur d'opposer des constatations antérieures à un défendeur qui a déjà débattu de la même question contre un autre demandeur.
La Cour a conclu que la FAA n'autorise pas l'utilisation de cette doctrine pour écarter des accords d'arbitrage, en préservant le mécanisme d'exécution prévu par la FAA.
Contexte
La " collateral estoppel ", également appelée " issue preclusion ", empêche la nouvelle contestation de questions déjà tranchées dans des instances antérieures.
La Federal Arbitration Act établit une forte politique fédérale en faveur de l'exécution des accords d'arbitrage, et cette décision renforce cette politique en limitant la manière dont des décisions antérieures défavorables concernant des clauses d'arbitrage peuvent influer sur l'exécution future.
importance_html est absent dans l'article source.
Pourquoi c’est important
- La décision clarifie une limite procédurale importante au regard de la FAA, en protégeant l'exécution des accords d'arbitrage contre les tentatives d'exploiter des décisions antérieures défavorables rendues par des arbitres.
- Elle garantit, en principe, que les parties ne sont pas liées par des décisions antérieures relatives à des accords d'arbitrage auxquels elles n'étaient pas parties, ce qui renforce la cohérence et la prévisibilité de l'exécution des arbitrages.