La cour d'appel de Californie interdit l'arbitrage obligatoire dans une affaire de harcèlement fondé sur l'orientation sexuelle
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La Cour d'appel de Californie a jugé que les plaintes pour harcèlement fondé sur l'orientation sexuelle sont couvertes par l'exemption EFAA.
- Ces plaintes ne peuvent pas être imposées à un arbitrage obligatoire en vertu d'accords conclus avant le litige.
- La cour a appliqué le raisonnement tiré de la décision Bostock de la Cour suprême des États-Unis à la FEHA californienne.
- La décision réduit les litiges pouvant être soumis à un arbitrage obligatoire dans les milieux de travail en Californie.
Vue d’ensemble
Le 27 juillet 2026, la Cour d'appel de Californie a statué dans l'affaire Decloedt c. Radnet Management, Inc. que les allégations de harcèlement fondées sur l'orientation sexuelle constituent un " harcèlement sexuel " au sens du Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 (EFAA), ce qui empêche les employeurs d'exiger que ces demandes soient arbitrées en vertu d'accords conclus avant le litige.
Ce qui s’est passé
Radnet Management a demandé l'arbitrage de la plainte pour harcèlement fondé sur l'orientation sexuelle du salarié licencié Trevor Decloedt, en soutenant que ces demandes ne relevaient pas de la définition de " harcèlement sexuel " au titre de la Fair Employment & Housing Act (FEHA) de Californie.
La juridiction d'appel n'a pas suivi ce raisonnement, en s'appuyant sur la décision Bostock v. Clayton County de la Cour suprême des États-Unis, qui considère que la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle constitue une discrimination " because of sex ".
La cour a conclu que, au regard de la FEHA, le harcèlement fondé sur l'orientation sexuelle d'un salarié entre dans le champ du harcèlement " because of sex ", de sorte que l'exemption EFAA s'applique.
La cour a également estimé que Decloedt avait suffisamment allégué des faits qui, s'ils étaient prouvés, seraient suffisamment graves ou omniprésents pour constituer un harcèlement professionnel donnant lieu à une action au titre de l'EFAA.
Contexte
L'EFAA constitue une exemption prévue par la loi à la Federal Arbitration Act, rendant inapplicables les accords conclus avant le litige imposant l'arbitrage des plaintes pour harcèlement sexuel.
L'arrêt Bostock v. Clayton County (2020) a précisé que la protection fédérale contre la discrimination en matière d'emploi couvre également l'orientation sexuelle.
Pourquoi c’est important
- Cette décision clarifie qu'en vertu du droit californien et de l'EFAA, les demandes de harcèlement sur le lieu de travail fondées sur l'orientation sexuelle ne peuvent pas être soumises à des accords d'arbitrage obligatoire.
- La décision pourrait influer sur la manière dont les employeurs californiens structurent leurs dispositions relatives au règlement des différends et pourrait orienter les litiges à venir concernant la portée de l'exemption d'arbitrage au titre de l'EFAA.
Sources
-
No mandatory arbitration of sexual orientation harassment claims
sandiegouniontribune.com