Tribunal de Apelação da Califórnia impede arbitragem obrigatória em caso de assédio por orientação sexual
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais.
Resumo
- O Tribunal de Apelação da Califórnia decidiu que pedidos por assédio por orientação sexual estão cobertos pela exceção da EFAA.
- Esses pedidos não podem ser compelidos a arbitragem obrigatória por acordos pré-disputa.
- O tribunal aplicou a lógica do julgamento Bostock, da Suprema Corte dos EUA, à FEHA da Califórnia.
- A decisão restringe as disputas que podem ser submetidas à arbitragem obrigatória nos locais de trabalho na Califórnia.
Visão geral
Em 27 de julho de 2026, o Tribunal de Apelação da Califórnia decidiu em Decloedt v. Radnet Management, Inc. que pedidos envolvendo assédio com base em orientação sexual constituem 'assédio sexual' para fins do Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 (EFAA) - lei federal - e, assim, impede que empregadores exijam que tais pedidos sejam submetidos à arbitragem por meio de acordos pré-disputa.
O que aconteceu
A Radnet Management pediu que fosse compelida a arbitragem do pedido do ex-empregado Trevor Decloedt por assédio por orientação sexual, sustentando que esses pedidos não estariam abrangidos pela Fair Employment & Housing Act (FEHA) da Califórnia como 'assédio sexual.'
O tribunal de apelação discordou, baseando-se na decisão Bostock v. Clayton County, da Suprema Corte dos EUA, que trata discriminação com base em orientação sexual como discriminação 'porque por sexo.'
O tribunal concluiu que, sob a FEHA, o assédio baseado na orientação sexual de um empregado se enquadra no âmbito do assédio 'porque por sexo' e, portanto, a exceção da EFAA se aplica.
O tribunal também considerou que Decloedt alegou de forma suficiente condutas que, se comprovadas, seriam suficientemente graves ou abrangentes para caracterizar assédio no ambiente de trabalho acionável nos termos da EFAA.
Contexto
A EFAA é uma exceção legal ao Federal Arbitration Act, tornando inexequíveis acordos pré-disputa que compelam a arbitragem de pedidos por assédio sexual.
A decisão Bostock v. Clayton County (2020) esclareceu o alcance das proteções federais contra discriminação no emprego, incluindo orientação sexual.
Porque importa
- A decisão esclarece que, segundo a legislação da Califórnia e a EFAA, pedidos de assédio no local de trabalho baseados em orientação sexual não podem estar sujeitos a acordos de arbitragem obrigatória.
- A decisão pode influenciar a forma como empregadores na Califórnia estruturam suas cláusulas de resolução de disputas e pode orientar litígios futuros sobre o alcance da exceção arbitral prevista na EFAA.
Fontes
-
No mandatory arbitration of sexual orientation harassment claims
sandiegouniontribune.com