La Corte d'Appello della California vieta l'arbitrato obbligatorio in una causa per molestie per orientamento sessuale
Le storie sono raggruppate tra le lingue, riscritte in un formato editoriale fisso e collegate alle fonti originali.
In breve
- La Corte d'Appello della California ha stabilito che le richieste per molestie per orientamento sessuale rientrano nell'esenzione EFAA.
- Tali richieste non possono essere assoggettate ad arbitrato obbligatorio tramite accordi anteriori al contenzioso.
- Il tribunale ha applicato la logica della decisione della Corte Suprema USA nel caso Bostock alla FEHA della California.
- La decisione restringe le controversie sul lavoro in California che possono essere oggetto di arbitrato obbligatorio.
Panoramica
Il 27 luglio 2026, la Corte d'Appello della California ha deciso in Decloedt v. Radnet Management, Inc. che le richieste che riguardano molestie basate sull'orientamento sessuale costituiscono 'molestie sessuali' ai sensi dell'Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 (EFAA), precludendo ai datori di lavoro di imporre l'arbitrato per tali richieste tramite accordi stipulati prima del sorgere della controversia.
Cosa è successo
Radnet Management ha chiesto di imporre l'arbitrato della richiesta dell'ex dipendente Trevor Decloedt per molestie legate all'orientamento sessuale, sostenendo che tali richieste non rientrassero nella Fair Employment & Housing Act (FEHA) della California come 'molestie sessuali.'
La corte d'appello non ha accolto l'argomento, facendo riferimento alla decisione della Corte Suprema USA Bostock v. Clayton County, che considera la discriminazione per orientamento sessuale come discriminazione 'perché di sesso.'
La corte ha concluso che, ai sensi della FEHA, le molestie basate sull'orientamento sessuale di un dipendente rientrano nell'ambito delle molestie 'perché di sesso' e, di conseguenza, si applica l'esenzione EFAA.
La corte ha inoltre ritenuto che Decloedt avesse sufficientemente allegato condotte che, se provate, sarebbero state abbastanza gravi o pervasive da costituire molestie sul luogo di lavoro azionabili ai sensi dell'EFAA.
Contesto
La EFAA è un'esenzione statutaria al Federal Arbitration Act, che rende inapplicabili gli accordi stipulati prima della controversia che impongono l'arbitrato delle richieste per molestie sessuali.
Il precedente Bostock v. Clayton County (2020) ha chiarito l'ambito delle tutele federali contro le discriminazioni sul lavoro, includendo l'orientamento sessuale.
Perché è importante
- La decisione chiarisce che, ai sensi del diritto californiano e della EFAA, le richieste di molestie sul luogo di lavoro basate sull'orientamento sessuale non possono essere assoggettate ad accordi di arbitrato obbligatorio.
- La pronuncia potrebbe incidere su come i datori di lavoro in California strutturano le proprie clausole di risoluzione delle controversie e potrebbe influenzare il contenzioso futuro riguardante l'ambito dell'esenzione dall'arbitrato ai sensi della EFAA.
Fonti
-
No mandatory arbitration of sexual orientation harassment claims
sandiegouniontribune.com