Tribunal de Apelación de California impide el arbitraje obligatorio en un caso de acoso por orientación sexual
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- El Tribunal de Apelación de California resolvió que las reclamaciones por acoso por orientación sexual están cubiertas por la exención de la EFAA.
- Este tipo de reclamaciones no puede imponerse mediante arbitraje obligatorio en acuerdos predisputa.
- El tribunal aplicó el razonamiento de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Bostock a la FEHA de California.
- La decisión reduce las controversias en el trabajo en California que pueden someterse a arbitraje obligatorio.
Resumen
El 27 de julio de 2026, el Tribunal de Apelación de California resolvió en Decloedt v. Radnet Management, Inc. que las reclamaciones que involucran acoso por orientación sexual constituyen 'acoso sexual' bajo la Ley de 2021 para el Fin del Arbitraje Obligatorio por Asaltos y Acoso Sexual (Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021, EFAA). En consecuencia, los empleadores no pueden exigir que esas reclamaciones se arbitren mediante acuerdos pre-disputa.
La decisión fue adoptada en el marco de la FEHA de California y la exención contenida en la EFAA, que impide el arbitraje obligatorio de este tipo de reclamaciones.
Qué pasó
Radnet Management solicitó que se ordenara el arbitraje de la reclamación de un ex empleado, Trevor Decloedt, por acoso por orientación sexual. Sostuvo que esas reclamaciones no estaban cubiertas por la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California (Fair Employment & Housing Act, FEHA) como 'acoso sexual'.
El tribunal de apelación no estuvo de acuerdo. Se basó en la decisión Bostock v. Clayton County de la Corte Suprema de Estados Unidos, que trata la discriminación por orientación sexual como discriminación 'porque de sexo'.
El tribunal concluyó que, bajo la FEHA, el acoso basado en la orientación sexual de un empleado entra dentro del alcance del acoso 'porque de sexo', por lo que aplica la exención de la EFAA.
El tribunal también consideró que Decloedt alegó adecuadamente conductas que, de probarse, serían lo suficientemente graves o generalizadas para constituir acoso laboral exigible (accionable) bajo la EFAA.
Contexto
La EFAA es una exención legal de la Federal Arbitration Act que vuelve inaplicables los acuerdos pre-disputa que obligan a arbitrar reclamaciones de acoso sexual.
El precedente Bostock v. Clayton County (2020) aclaró el alcance de las protecciones federales contra la discriminación en el empleo para incluir la orientación sexual.
Por qué importa
- La decisión aclara que, conforme al derecho de California y la EFAA, las reclamaciones por acoso laboral basado en la orientación sexual no pueden quedar sujetas a acuerdos de arbitraje obligatorio.
- La resolución podría influir en la forma en que los empleadores en California estructuran sus cláusulas de resolución de controversias y podría orientar litigios futuros sobre el alcance de la exención arbitral bajo la EFAA.
Fuentes
-
No mandatory arbitration of sexual orientation harassment claims
sandiegouniontribune.com