בית המשפט לערעורים בקליפורניה מונע בוררות חובה בתביעת הטרדה על רקע נטייה מינית

סקירה

ב-27 ביולי 2026 קבע בית המשפט לערעורים בקליפורניה ב-Decloedt v. Radnet Management, Inc. שתביעות הכרוכות בהטרדה על בסיס נטייה מינית מהוות "הטרדה מינית" לפי חוק Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 (EFAA), ובכך מונע ממעסיקים לדרוש בירור תביעות כאלה באמצעות בוררות לפי הסכמים שנקבעו מראש.

מה קרה

Radnet Management ביקשה לכפות בוררות על תביעתו של העובד לשעבר טרבור דקלואדט בגין הטרדה על רקע נטייה מינית, בטענה שתביעות מסוג זה אינן מכוסות בחוק Fair Employment & Housing Act (FEHA) של קליפורניה כ"הטרדה מינית".

בית המשפט לערעורים לא קיבל את הטענה, תוך הסתמכות על החלטת בית המשפט העליון של ארה"ב ב-Bostock v. Clayton County, אשר רואה הפליה על בסיס נטייה מינית כהפליה "בגלל מין".

בית המשפט קבע כי לפי ה-FEHA, הטרדה על בסיס נטייה מינית של עובד נכללת במסגרת הטרדה "בגלל מין", ולכן חל הפטור של EFAA.

בית המשפט אף קבע שדקלואדט טען כראוי לעובדות לפיהן, אם יוכחו, מדובר בהתנהלות אשר תהיה חמורה או נרחבת במידה מספקת כדי להוות הטרדה במקום עבודה בת-אכיפה לפי EFAA.

רקע

ה-EFAA הוא פטור סטטוטורי מה-Federal Arbitration Act, כך שהסכמי טרום-סכסוך שכופים בוררות בתביעות הטרדה מינית אינם בני אכיפה.

התקדים Bostock v. Clayton County (2020) הבהיר שההגנות נגד הפליה תעסוקתית הפדרליות חלות גם על נטייה מינית.

מדוע זה חשוב

• ההכרעה מבהירה שלפי הדין בקליפורניה ובהתאם ל-EFAA, תביעות להטרדה במקום העבודה על רקע נטייה מינית אינן יכולות להיות כפופות להסכמי בוררות חובה.
• ההחלטה עשויה להשפיע על אופן ניסוח סעיפי יישוב סכסוכים של מעסיקים בקליפורניה, וייתכן שתעצב התדיינויות עתידיות הנוגעות להיקף הפטור מהבוררות לפי EFAA.

מקורות

• No mandatory arbitration of sexual orientation harassment claims
  sandiegouniontribune.com

כתבות קשורות

• פרסי בוררות בתחום האנרגיות המתחדשות מאיימים על נכסיה של ספרד לקראת הכנות למונדיאל
• בית המשפט לערעורים התשיעי מורה על העברת תביעות הטרדה מינית נגד נטפליקס לבוררות בשל מועד הגשת התלונות
• בית המשפט העליון בטקסס מחזיר להליך עיון מחדש בתיק בוררות בעבודה
• עוד על בוררות