Arbitraż Stany Zjednoczone

Sąd Apelacyjny w Kalifornii zakazał obowiązkowego arbitrażu w sprawie dotyczącej molestowania ze względu na orientację seksualną

By ADR Journal Editorial Desk Opublikowano Updated 1 źródło Arbitraż Spory pracownicze Federalna ustawa o arbitrażu Mobbing seksualny Stany Zjednoczone Stany Zjednoczone

Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami.

W skrócie

  • Kalifornijski Sąd Apelacyjny orzekł, że roszczenia o molestowanie ze względu na orientację seksualną są objęte wyłączeniem EFAA.
  • Nie można kierować takich roszczeń do obowiązkowego arbitrażu na podstawie umów zawieranych przed powstaniem sporu.
  • Sąd zastosował rozumowanie z decyzji Sądu Najwyższego USA w sprawie Bostock do kalifornijskiej ustawy FEHA.
  • Orzeczenie zawęża spory, które w kalifornijskich miejscach pracy mogą podlegać obowiązkowemu arbitrażowi.

Przegląd

27 lipca 2026 r. Kalifornijski Sąd Apelacyjny w sprawie Decloedt v. Radnet Management, Inc. orzekł, że roszczenia obejmujące molestowanie oparte na orientacji seksualnej stanowią "molestowanie seksualne" w rozumieniu federalnej ustawy Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 (EFAA). W konsekwencji pracodawcy nie mogą wymagać, aby takie roszczenia były rozstrzygane w arbitrażu na podstawie umów zawartych przed zaistnieniem sporu.

Uznano, że ta kwalifikacja wyłącza możliwość kierowania takich roszczeń do arbitrażu na mocy postanowień pre-dispute.

Co się wydarzyło

Radnet Management dążył do skierowania do arbitrażu powództwa byłego pracownika Trevora Decloedt o molestowanie ze względu na orientację seksualną, twierdząc, że takie roszczenia nie są objęte kalifornijską Fair Employment & Housing Act (FEHA) jako "molestowanie seksualne".

Sąd odwoławczy nie zgodził się z tym stanowiskiem, opierając się na orzeczeniu Sądu Najwyższego USA Bostock v. Clayton County, które traktuje dyskryminację ze względu na orientację seksualną jako dyskryminację "z powodu płci".

Sąd stwierdził, że na gruncie FEHA molestowanie oparte na orientacji seksualnej pracownika mieści się w zakresie molestowania "z powodu płci", a więc wyłączenie przewidziane w EFAA ma zastosowanie.

Sąd uznał też, że Decloedt wystarczająco opisał zachowania, które - gdyby zostały udowodnione - byłyby na tyle dotkliwe lub powszechne, by stanowiły podlegające ochronie molestowanie w miejscu pracy w rozumieniu EFAA.

Kontekst

EFAA jest ustawowym wyłączeniem z Federal Arbitration Act, czyniącym niewykonalnymi umowy zawarte przed powstaniem sporu, które nakładają obowiązek arbitrażu w sprawach o molestowanie seksualne.

Wzorzec Bostock v. Clayton County (2020) doprecyzował zakres federalnych przepisów antydyskryminacyjnych w zatrudnieniu, obejmując także orientację seksualną.

Dlaczego to ważne

  • To rozstrzygnięcie wyjaśnia, że na gruncie prawa kalifornijskiego oraz EFAA roszczenia o molestowanie w miejscu pracy oparte na orientacji seksualnej nie mogą podlegać umowom o obowiązkowym arbitrażu.
  • Orzeczenie może wpłynąć na sposób, w jaki kalifornijscy pracodawcy konstruują postanowienia dotyczące rozwiązywania sporów, i może mieć znaczenie dla przyszłych postępowań dotyczących zakresu wyłączenia arbitrażowego w ramach EFAA.

Źródła

Powiązane artykuły