Hof van Beroep in Californië verbiedt verplichte arbitrage in zaak over intimidatie op grond van seksuele geaardheid
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen.
Kort samengevat
- Het Hof van Beroep in Californië oordeelde dat claims over intimidatie op grond van seksuele geaardheid onder de EFAA-uitzondering vallen.
- Dergelijke claims kunnen niet via verplichte arbitrage worden afgedwongen op basis van pre-dispute-overeenkomsten.
- Het hof paste de redenering uit de Bostock-uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof toe op Californië's FEHA.
- De uitspraak beperkt de geschillen die in Californië via verplichte arbitrage kunnen worden afgedwongen in arbeidszaken.
Overzicht
Op 27 juli 2026 oordeelde het California Court of Appeal in Decloedt v. Radnet Management, Inc. dat claims waarbij sprake is van intimidatie op grond van seksuele geaardheid 'seksuele intimidatie' vormen in de zin van de federale Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 (EFAA), waardoor werkgevers dergelijke claims niet kunnen laten arbitreren via pre-dispute-overeenkomsten.
Wat er gebeurde
Radnet Management probeerde arbitrage af te dwingen voor de claim van voormalig werknemer Trevor Decloedt wegens intimidatie op grond van seksuele geaardheid. Het bedrijf stelde dat dergelijke claims niet onder Californië's Fair Employment & Housing Act (FEHA) vielen als 'seksuele intimidatie'.
Het hof van beroep ging daar niet in mee en baseerde zich op Bostock v. Clayton County van het Amerikaanse Hooggerechtshof. In die zaak wordt discriminatie op grond van seksuele geaardheid gezien als discriminatie 'omdat het geslacht'.
Het hof concludeerde dat intimidatie op grond van de seksuele geaardheid van een werknemer onder FEHA valt binnen de categorie intimidatie 'omdat het geslacht', en dat daarom de EFAA-uitzondering van toepassing is.
Het hof oordeelde bovendien dat Decloedt voldoende heeft gesteld over gedragingen die, indien bewezen, ernstig genoeg of alomtegenwoordig genoeg zouden zijn om voor toetsbare werkplekintimidatie in aanmerking te komen onder de EFAA.
Achtergrond
De EFAA is een wettelijke uitzondering op de Federal Arbitration Act, waardoor pre-dispute-overeenkomsten die arbitrage dwingen voor claims wegens seksuele intimidatie niet afdwingbaar zijn.
De Bostock v. Clayton County (2020)-precedent verduidelijkte de reikwijdte van federale arbeidsrechtelijke antidiscriminatiebescherming, zodanig dat deze ook discriminatie op grond van seksuele geaardheid omvat.
Waarom dit ertoe doet
- Deze beslissing verduidelijkt dat op grond van het Californische recht en de EFAA claims van werkplekintimidatie op grond van seksuele geaardheid niet kunnen worden onderworpen aan overeenkomsten voor verplichte arbitrage.
- De uitspraak kan van invloed zijn op de manier waarop Californië-werkgevers hun bepalingen voor geschillenbeslechting vormgeven en kan toekomstige procedures beïnvloeden over de vraag binnen welke reikwijdte de arbitragelijke uitzondering onder de EFAA valt.
Bronnen
-
No mandatory arbitration of sexual orientation harassment claims
sandiegouniontribune.com