La Corte Suprema dell'India chiarisce il termine di prescrizione per contestare un arbitrato ai sensi della Section 34
Le storie sono raggruppate tra le lingue, riscritte in un formato editoriale fisso e collegate alle fonti originali.
In breve
- La Corte Suprema dell'India ha stabilito che il termine di prescrizione per impugnare un lodo arbitrale ai sensi della Section 34 decorre dalla definizione di una domanda ai sensi della Section 33.
- La regola vale sia se la domanda ai sensi della Section 33 viene accolta sia se viene respinta.
- La decisione riguarda la controversia della National Highway Authority of India relativa all'espropriazione di terreni in Karnataka.
- La sentenza precedente dell'High Court del Karnataka è stata annullata e la condonazione del ritardo del giudice di primo grado è stata ripristinata.
Panoramica
Il 2 giugno 2026, la Corte Suprema dell'India ha emanato una pronuncia che chiarisce che la presentazione di una domanda ai sensi della Section 33 del Arbitration and Conciliation Act differisce il termine di prescrizione per contestare un lodo arbitrale ai sensi della Section 34, a prescindere dal fatto che la domanda sia poi accolta o respinta. La decisione è intervenuta in una controversia che riguardava l'espropriazione di terreni da parte della National Highway Authority of India (NHAI) in Karnataka.
Cosa è successo
La controversia è scaturita dall'acquisizione di terreni nel distretto di Bellary, ai sensi del National Highways Act, 1956, quando la NHAI non era soddisfatta dell'importo dell'indennità determinato inizialmente.
Dopo che un lodo arbitrale era stato annullato nel 2019, nel 2022 sono state avviate nuove procedure arbitrali che hanno portato a un nuovo lodo. La NHAI ha quindi presentato una domanda ai sensi della Section 33(1)(a) per la correzione, mentre la controparte ha presentato una domanda ai sensi della Section 33(4) per un'ulteriore indennità.
Il 4 luglio 2022 l'arbitro ha respinto entrambe le domande ai sensi della Section 33. La NHAI ha ricevuto l'ordine il 15 settembre 2022 e ha successivamente proposto un'impugnazione ai sensi della Section 34.
È stata sollevata un'eccezione secondo cui la domanda ai sensi della Section 34 sarebbe tardiva. L'High Court del Karnataka ha accolto la posizione della controparte e ha respinto la richiesta della NHAI.
La Corte Suprema ha ritenuto che il termine di prescrizione ai sensi della Section 34 decorra dopo la definizione di una domanda ai sensi della Section 33, anche se la domanda non ha successo, e ha annullato la pronuncia dell'High Court.
Contesto
La Section 33 del Arbitration and Conciliation Act consente alle parti di chiedere al tribunale arbitrale di correggere errori o di aggiungere decisioni omesse. La Section 34 prevede il meccanismo per contestare i lodi arbitrali dinanzi a un giudice, soggetto a un termine di prescrizione.
La Corte Suprema ha chiarito che l'intento del legislatore non limita l'estensione del termine ai soli casi di domande ai sensi della Section 33 che abbiano esito favorevole, sottolineando che le parti non dovrebbero essere tenute a presentare contemporaneamente le domande ai sensi della Section 33 e della Section 34 per preservare i propri diritti.
Perché è importante
- Questa pronuncia offre chiarezza ai litiganti sul calcolo dei termini di prescrizione quando si utilizzano i rimedi post-lodo previsti dalla Section 33, riducendo l'incertezza procedurale.
- Evita che le parti debbano intraprendere procedimenti potenzialmente duplicativi per tutelare il termine di prescrizione, razionalizzando il contenzioso connesso all'arbitrato in India.