Högsta domstolen i Indien förtydligar preskriptionstid för invändningar enligt 34 § i skiljeförfarande
Artiklar grupperas över språk, skrivs om i ett fast redaktionellt format och länkas till originalkällor.
Kort sagt
- Högsta domstolen i Indien slog fast att preskriptionstiden för att angripa en skiljedom enligt 34 § börjar löpa när en ansökan enligt 33 § har avgjorts.
- Detta gäller oavsett om ansökan enligt 33 § beviljas eller avvisas.
- Avgörandet rörde National Highway Authority of India:s tvist om markexpropriation i Karnataka.
- Kammarrätten i Karnataka tidigare avgörande upphävdes och underinstansens beslut att medge för sent inkommen ansökan återställdes.
Översikt
Den 2 juni 2026 meddelade Högsta domstolen i Indien ett avgörande som förtydligar att en ansökan enligt 33 § i lagen om skiljeförfarande och förlikning medför att preskriptionstiden för att angripa en skiljedom enligt 34 § skjuts upp, oavsett om ansökan i slutändan bifalls eller avslås. Beslutet fattades mot bakgrund av en tvist om markexpropriation i Karnataka som rörde National Highway Authority of India (NHAI).
Vad hände
Tvisten uppstod till följd av expropriation av mark i distriktet Bellary enligt National Highways Act, 1956, där NHAI inte var nöjt med den ersättning som först fastställts.
Efter att en skiljedom upphävts 2019 inleddes nya skiljeförfaranden 2022 som resulterade i en ny skiljedom. NHAI ansökte därefter enligt 33 § (1)(a) om rättelse, och motparten ansökte enligt 33 § (4) om ytterligare ersättning.
Den 4 juli 2022 avslog skiljemannen båda ansökningarna enligt 33 §. NHAI tog del av beslutet den 15 september 2022 och lämnade därefter in en begäran om prövning enligt 34 §.
Invändning gjordes att ansökan enligt 34 § var för sent inlämnad. Karnataka High Court anslöt sig till motpartens inställning och avslog NHAI:s begäran.
Högsta domstolen slog fast att preskriptionstiden enligt 34 § börjar efter det att en ansökan enligt 33 § har avgjorts, även om ansökan är utan framgång, och upphävde hovrättens avgörande.
Kontext
33 § i lagen om skiljeförfarande och förlikning gör det möjligt för parterna att begära att skiljenämnden ska rätta fel eller lägga till beslut som har utelämnats. 34 § innehåller mekanismen för att angripa skiljedomar i domstol, med förbehåll för en preskriptionstid.
Högsta domstolen förtydligade att lagstiftarens avsikt inte begränsar en förlängning av preskriptionstiden till endast framgångsrika ansökningar enligt 33 §. Domstolen betonade att parter inte ska behöva lämna in både ansökningar enligt 33 § och 34 § samtidigt för att kunna tillvarata sina rättigheter.
Varför det spelar roll
- Avgörandet ger klarhet för parter i fråga om hur preskriptionstider ska beräknas när man använder efter-utmärkels remedies enligt 33 §, vilket minskar osäkerheten kring processuella krav.
- Det undviker att parter behöver driva potentiellt överlappande förfaranden för att skydda preskriptionstiden, vilket effektiviserar skiljeförfaranderelaterad tvistelösning i Indien.