High Court del Telangana respinge l'impugnazione ex Article 226 sull'arbitrato nella controversia HMDA-HEL
Le storie sono raggruppate tra le lingue, riscritte in un formato editoriale fisso e collegate alle fonti originali.
In breve
- Il High Court del Telangana ha respinto i writ diretti a evitare l'arbitrato invocando l'Article 226.
- La controversia riguarda un contratto di concessione tra HMDA e Hyderabad Expressway Limited.
- Il tribunale ha ritenuto che le obiezioni relative all'arbitrato debbano essere decise dal collegio arbitrale, non tramite writ.
- L'intervento in arbitrato ai sensi dell'Article 226 è limitato a circostanze eccezionali.
Panoramica
Il High Court del Telangana ha stabilito che le parti vincolate da una clausola contrattuale di arbitrato non possono invocare l'Article 226 della Costituzione per aggirare l'arbitrato, respingendo i ricorsi presentati dall'Hyderabad Metropolitan Development Authority (HMDA) e dalla Hyderabad Growth Corridor Limited (HGCL) nella controversia con Hyderabad Expressway Limited (HEL) relativa a un contratto di concessione.
Cosa è successo
La controversia trae origine da un contratto di concessione del 2007 tra HMDA e HEL per il progetto Outer Ring Road (ORR), che include una clausola di arbitrato che rimette "any dispute" all'arbitrato secondo le regole dell'Indian Council of Arbitration (ICA).
Dopo dispute connesse a modifiche della compagine del consorzio, a procedimenti di insolvenza e a trasferimenti di azioni, HMDA ha contestato l'avvio dell'arbitrato.
La ICA ha emesso comunicazioni procedurali, affermando che eventuali obiezioni di questo tipo dovrebbero essere presentate al tribunale arbitrale.
HMDA e HGCL hanno quindi presentato writ petitions ai sensi dell'Article 226 dinanzi al High Court del Telangana per contestare tali comunicazioni e l'avvio del procedimento arbitrale.
Il division bench del High Court ha respinto la contestazione, rilevando che le parti non possono evitare l'arbitrato tramite la giurisdizione dei writ una volta aver accettato di devolvere all'arbitrato le controversie.
Il giudice ha revocato le precedenti sospensioni cautelari, consentendo la prosecuzione dell'arbitrato, e ha confermato che tutte le pretese rientranti nella clausola arbitrale ampia - comprese quelle che allegano frode o cambiamenti societari - devono essere deferite al collegio arbitrale.
Contesto
L'Article 226 della Costituzione dell'India attribuisce ai High Courts poteri di emettere writ per l'enforcement dei diritti, ma il suo impiego in relazione all'arbitrato contrattuale è stato interpretato in modo restrittivo dai giudici indiani.
Le eccezioni tipicamente includono questioni di public law, mancanza di giurisdizione, grave illegittimità o violazione di diritti fondamentali - circostanze che, secondo il giudice, non ricorrevano nel caso in esame.
Perché è importante
- La decisione rafforza la natura vincolante degli accordi arbitrali e l'ambito limitato dell'intervento giudiziario ai sensi dell'Article 226 in India.
- La pronuncia può offrire indicazioni per controversie contrattuali infrastrutturali in corso e future che coinvolgano enti pubblici e partner privati.
Fonti
-
Parties in Contract Cannot Invoke Article 226 to Avoid Arbitration: Telangana HC
deccanchronicle.com