La High Court de Telangana rejette un recours fondé sur l'article 226 visant un arbitrage dans le litige HMDA-HEL
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La High Court de Telangana a rejeté des recours visant à éviter l'arbitrage sur le fondement de l'article 226.
- Le différend porte sur un accord de concession entre HMDA et Hyderabad Expressway Limited.
- La juridiction a estimé que les objections à l'arbitrage doivent être tranchées par le tribunal arbitral, et non par un recours en référé.
- L'intervention au titre de l'article 226 dans le cadre d'un arbitrage est limitée à des circonstances exceptionnelles.
Vue d’ensemble
La High Court de Telangana a jugé que les parties tenues par une clause d'arbitrage contractuelle ne peuvent pas invoquer l'article 226 de la Constitution pour contourner l'arbitrage, et a rejeté des requêtes introduites par la Hyderabad Metropolitan Development Authority (HMDA) et la Hyderabad Growth Corridor Limited (HGCL) dans leur différend avec Hyderabad Expressway Limited (HEL) au sujet d'un accord de concession.
Ce qui s’est passé
Le litige découle d'un accord de concession de 2007 conclu entre HMDA et HEL pour le projet Outer Ring Road (ORR), contenant une clause d'arbitrage prévoyant de soumettre 'tout différend' à l'arbitrage conformément aux règles de l'Indian Council of Arbitration (ICA).
À la suite de différends liés à des modifications de la participation du consortium, à des procédures d'insolvabilité et à des transferts de parts, HMDA a contesté le lancement de l'arbitrage.
L'ICA a émis des avis de procédure, indiquant que ces objections devaient être présentées au tribunal arbitral.
HMDA et HGCL ont ensuite saisi la High Court de Telangana de recours fondés sur l'article 226 pour contester ces avis et le déroulement de l'arbitrage.
La formation de jugement de la High Court a rejeté la contestation, en indiquant que les parties ne peuvent pas éviter l'arbitrage par la voie de la juridiction en référé une fois qu'elles ont accepté de soumettre leurs différends à l'arbitrage.
La cour a levé les sursis provisoires antérieurs, permettant à l'arbitrage de se poursuivre, et a confirmé que toutes les demandes relevant de la clause d'arbitrage très large - y compris celles alléguant une fraude ou des changements d'activité - doivent être renvoyées au tribunal arbitral.
Contexte
L'article 226 de la Constitution de l'Inde donne aux High Courts le pouvoir de délivrer des writs pour faire exécuter des droits, mais son recours en matière d'arbitrage contractuel a été interprété de manière étroite par les tribunaux indiens.
Les exceptions incluent généralement des questions relevant du droit public, un défaut de compétence, une illégalité manifeste ou une violation des droits fondamentaux - aucune de ces situations n'a été retenue par la cour en l'espèce.
Pourquoi c’est important
- La décision rappelle le caractère contraignant des accords d'arbitrage et la portée limitée de l'intervention judiciaire au titre de l'article 226 en Inde.
- La décision pourrait apporter des indications pour les différends, en cours ou à venir, relatifs à des contrats d'infrastructure impliquant des entités publiques et des partenaires privés.
Sources
-
Parties in Contract Cannot Invoke Article 226 to Avoid Arbitration: Telangana HC
deccanchronicle.com