El Tribunal Superior de Telangana rechaza el recurso basado en el artículo 226 contra el arbitraje en la controversia HMDA-HEL
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- El Tribunal Superior de Telangana desestimó los recursos que buscaban evitar el arbitraje con base en el artículo 226.
- La controversia se relaciona con un acuerdo de concesión entre HMDA y Hyderabad Expressway Limited.
- El tribunal sostuvo que las objeciones al arbitraje deben ser resueltas por el tribunal arbitral, no mediante recurso de amparo.
- La intervención al amparo del artículo 226 en arbitrajes se limita a circunstancias excepcionales.
Resumen
El Tribunal Superior de Telangana resolvió que las partes vinculadas por una cláusula arbitral en un contrato no pueden invocar el artículo 226 de la Constitución para eludir el arbitraje, y desestimó las peticiones de la Hyderabad Metropolitan Development Authority (HMDA) y Hyderabad Growth Corridor Limited (HGCL) en su disputa con Hyderabad Expressway Limited (HEL) sobre un acuerdo de concesión.
Qué pasó
La controversia surge de un acuerdo de concesión de 2007 entre HMDA y HEL para el proyecto de Outer Ring Road (ORR), que contiene una cláusula arbitral que remite 'cualquier disputa' al arbitraje con arreglo a las reglas del Indian Council of Arbitration (ICA).
Tras controversias relacionadas con cambios en la participación del consorcio, procedimientos de insolvencia y transferencias de acciones, HMDA impugnó el inicio del arbitraje.
El ICA emitió avisos procesales, señalando que dichas objeciones deben presentarse ante el tribunal arbitral.
HMDA y HGCL presentaron, a continuación, recursos bajo el artículo 226 ante el Tribunal Superior de Telangana para impugnar esos avisos y el proceso arbitral.
La división de la sala del Tribunal Superior rechazó el planteamiento, al sostener que las partes no pueden eludir el arbitraje mediante la jurisdicción de amparo una vez que han acordado someter disputas a arbitraje.
El tribunal dejó sin efecto las suspensiones provisionales previas, permitiendo que el arbitraje continuara, y afirmó que todas las pretensiones comprendidas en la amplia cláusula arbitral -incluidas las que alegan fraude o cambios empresariales- deben remitirse al tribunal arbitral.
Contexto
El artículo 226 de la Constitución de la India otorga a los tribunales superiores facultades para emitir writs a fin de hacer valer derechos, pero su uso respecto del arbitraje contractual ha sido interpretado de forma estricta por los tribunales indios.
Las excepciones suelen incluir asuntos de derecho público, falta de jurisdicción, ilegalidad manifiesta o vulneración de derechos fundamentales -ninguna de las cuales el tribunal consideró presente en este caso.
Por qué importa
- La decisión refuerza el carácter vinculante de los acuerdos de arbitraje y el alcance limitado de la intervención judicial al amparo del artículo 226 en la India.
- El fallo podría servir de orientación para controversias contractuales de infraestructura en curso y futuras que involucren a entidades públicas y socios privados.
Fuentes
-
Parties in Contract Cannot Invoke Article 226 to Avoid Arbitration: Telangana HC
deccanchronicle.com