Tribunal Supremo de la India - La cláusula de arbitraje del acuerdo de servicios se incorpora al Leave and Licence
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- La Corte Suprema de la India determinó que una cláusula de arbitraje en un acuerdo de servicios se aplicaba a un Leave and Licence relacionado.
- La decisión se adoptó con base en el artículo 7(5) de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996.
- El caso involucró a Shinhan Bank y a Carol Info Services Limited en relación con locales de oficina.
- Se nombró un árbitro único para resolver la controversia.
Resumen
El Tribunal Supremo de la India examinó si una cláusula de arbitraje en un acuerdo de servicios formaba parte de un Leave and Licence ejecutado contemporáneamente entre Shinhan Bank y Carol Info Services Limited. La Corte analizó la integración de ambos acuerdos y concluyó que la cláusula de arbitraje del acuerdo de servicios se aplicaba a las controversias bajo ambos. Esta determinación se realizó con base en el artículo 7(5) de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996.
Qué pasó
El 1 de julio de 2016, Shinhan Bank y Carol Info Services Limited celebraron un acuerdo de Leave and Licence, seguido de un acuerdo de servicios (Amenities) el 25 de agosto de 2016, para locales de oficina en Mumbai.
Tras la terminación de estos acuerdos, surgieron controversias sobre el reembolso de los depósitos de garantía y el pago de las tarifas de licenciamiento y de amenities.
Shinhan Bank invocó el arbitraje con base en la cláusula del acuerdo de servicios; Carol Info Services negó que existiera algún acuerdo de arbitraje en el Leave and Licence.
El Tribunal Supremo sostuvo que la cláusula de arbitraje del acuerdo de servicios se incorporó al Leave and Licence en virtud del artículo 7(5) de la Ley de Arbitraje, cubriendo así controversias bajo ambos acuerdos.
La Corte nombró a la Dra. (Sra.) Shalini Phansalkar-Joshi, ex Jueza del High Court de Bombay, como árbitra única para el asunto.
Contexto
El artículo 7(5) de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 de la India trata cómo pueden incorporarse las cláusulas de arbitraje a un contrato mediante remisión.
La Corte citó el principio establecido en el caso M.R. Engineers sobre la diferencia entre la remisión y la incorporación de cláusulas contractuales.
Este fallo aclara cuándo esa remisión equivale a incorporación, extendiendo así la cláusula de arbitraje a acuerdos relacionados.
Por qué importa
- Aclara la interpretación jurídica de las disposiciones de incorporación de contratos respecto de cláusulas de arbitraje bajo el derecho indio.
- Refuerza la aplicación del artículo 7(5) para determinar cuándo la cláusula de arbitraje de un acuerdo se extiende a otro acuerdo contemporáneo.
- Sienta un precedente para las partes que estructuran acuerdos con varios contratos relacionados.