בית המשפט העליון של הודו: סעיף הבוררות בהסכם Amenities נקלט להסכם Leave and Licence
הכתבות מקובצות בין שפות, מנוסחות מחדש במבנה עריכתי קבוע ומקושרות למקורות המקוריים.
בתמצית
- בית המשפט העליון של הודו קבע שסעיף בוררות בהסכם Amenities חל על הסכם Leave and Licence מקושר.
- ההכרעה התבססה על סעיף 7(5) לחוק הבוררות והגישור, 1996.
- ההליך עסק ב-Shinhan Bank וב-Carol Info Services Limited בקשר למשרדים.
- מונה בורר יחיד כדי להכריע בסכסוך.
סקירה
בית המשפט העליון של הודו בחן האם סעיף בוררות בהסכם Amenities מהווה חלק מהסכם Leave and Licence שנחתם במקביל בין Shinhan Bank לבין Carol Info Services Limited. בית המשפט בחן את שילוב שני ההסכמים וקבע שסעיף הבוררות מהסכם Amenities חל על סכסוכים הנובעים משני ההסכמים. קביעה זו נעשתה בהתאם לסעיף 7(5) לחוק הבוררות והגישור, 1996.
מה קרה
ב-1 ביולי 2016, Shinhan Bank ו-Carol Info Services Limited התקשרו בהסכם Leave and Licence, ולאחר מכן, ב-25 באוגוסט 2016, בהסכם Amenities, עבור מתחמי משרדים במומבאי.
לאחר סיום ההסכמים הללו, התעוררו מחלוקות בנוגע להחזר פיקדונות האבטחה ותשלום דמי רישוי ודמי שירותים (amenities).
Shinhan Bank פנתה לבוררות מכוח סעיף הבוררות בהסכם Amenities; Carol Info Services טענה כי לא קיים בהסכם Leave and Licence כל הסכם בוררות.
בית המשפט העליון קבע שסעיף הבוררות מהסכם Amenities נקלט להסכם Leave and Licence לפי סעיף 7(5) לחוק הבוררות, ובכך מכסה סכסוכים הנובעים משני ההסכמים.
הבית המשפט מינה את ד"ר (גברת) שאאליני פנסאלקר-ג'ושי, שופטת לשעבר בבית המשפט הגבוה בבומביי, כבוררת יחידה לצורך העניין.
רקע
סעיף 7(5) לחוק הבוררות והגישור של הודו, 1996, עוסק באופן שבו סעיפי בוררות יכולים להיקלט בחוזה באמצעות הפניה.
בית המשפט ציטט את העיקרון שנקבע בעניין M.R. Engineers לגבי ההבדל בין הפניה לבין קליטת הוראות חוזה.
פסק הדין מבהיר מתי הפניה מהווה קליטה, ובכך מרחיבה את תחולת סעיף הבוררות להסכמים קשורים.
מדוע זה חשוב
- מבהיר את פרשנות הדין ביחס לאפשרות קליטת הוראות בהסכם לצורך החלת סעיפי בוררות במשפט ההודי.
- מחזק את יישום סעיף 7(5) בקביעת מתי סעיפי בוררות מהסכם אחד חלים על הסכם בן-זמננו אחר.
- יוצר תקדים עבור צדדים שמנסחים הסכמים הכוללים כמה הסכמים קשורים.