Indiens högsta domstol: Skiljeklausul i Amenities-avtal införlivas i Leave and Licence-avtal
Artiklar grupperas över språk, skrivs om i ett fast redaktionellt format och länkas till originalkällor.
Kort sagt
- Indiens högsta domstol fann att en skiljeklausul i ett Amenities-avtal tillämpas på ett sammanhängande Leave and Licence-avtal.
- Avgörandet grundades på avsnitt 7(5) i lagen om skiljeförfarande och förlikning (Arbitration and Conciliation Act, 1996).
- Målet rörde Shinhan Bank och Carol Info Services Limited om kontorslokaler.
- En ensam skiljeman utsågs för att avgöra tvisten.
Översikt
Indiens högsta domstol prövade om en skiljeklausul i ett Amenities-avtal ingick som en del av ett Leave and Licence-avtal som ingicks samtidigt mellan Shinhan Bank och Carol Info Services Limited. Domstolen bedömde hur de två avtalen hängde ihop och fann att skiljeklausulen från Amenities-avtalet gällde tvister enligt båda avtalen. Bedömningen gjordes enligt avsnitt 7(5) i Arbitration and Conciliation Act, 1996.
Vad hände
Den 1 juli 2016 ingick Shinhan Bank och Carol Info Services Limited ett Leave and Licence-avtal, följt av ett Amenities-avtal den 25 augusti 2016, avseende kontorslokaler i Mumbai.
Efter att dessa avtal hade sagts upp uppstod tvister om återbetalning av säkerhetsdepositioner samt betalning av avgifter för licens och bekvämligheter (amenities).
Shinhan Bank åberopade skiljeförfarande med stöd av en klausul i Amenities-avtalet; Carol Info Services bestred att det fanns någon skiljeöverenskommelse i Leave and Licence-avtalet.
Indiens högsta domstol fann att skiljeklausulen från Amenities-avtalet införlivades i Leave and Licence-avtalet enligt avsnitt 7(5) i Arbitration Act, vilket därmed omfattade tvister under båda avtalen.
Domstolen utsåg Dr. (Mrs.) Shalini Phansalkar-Joshi, tidigare domare i Bombay High Court, till ensam skiljeman i ärendet.
Kontext
Avsnitt 7(5) i Indiens Arbitration and Conciliation Act, 1996, behandlar hur skiljeklausuler kan införlivas i ett avtal genom hänvisning.
Domstolen hänvisade till den princip som fastställdes i målet M.R. Engineers om skillnaden mellan hänvisning och införlivande av avtalsvillkor.
Avgörandet klargör när en sådan hänvisning utgör ett införlivande, vilket innebär att skiljeklausulen också får verkan för närliggande avtal.
Varför det spelar roll
- Förtydligar hur bestämmelser om införlivande i avtal ska tolkas när det gäller skiljeklausuler enligt indisk rätt.
- Bekräftar tillämpningen av avsnitt 7(5) för att avgöra när en skiljeklausul från ett avtal gäller ett annat samtidigt ingått avtal.
- Skapar prejudikat för parter som utformar avtal med flera närliggande delar.