Skiljeförfarande Indien

Telanganas högsta domstol avvisar invändning enligt artikel 226 mot skiljeförfarande i tvist mellan HMDA och HEL

By ADR Journal Editorial Desk Publicerad Updated 1 källa Skiljedom Skiljeavtal Indien Infrastrukturtvister Rättsligt ingripande Indien

Artiklar grupperas över språk, skrivs om i ett fast redaktionellt format och länkas till originalkällor.

Kort sagt

  • Telanganas högsta domstol avslog yrkanden om att undvika skiljeförfarande med stöd av artikel 226.
  • Tvisten rör ett koncessionsavtal mellan HMDA och Hyderabad Expressway Limited.
  • Domstolen slog fast att invändningar mot skiljeförfarande ska prövas av den skiljedomstol som handlägger tvisten, inte genom ansökan enligt writ.
  • Ingripande med stöd av artikel 226 i skiljeförfarande är begränsat till exceptionella omständigheter.

Översikt

Telanganas högsta domstol slog fast att parter som bundits av en avtalsbestämmelse om skiljedom inte kan åberopa artikel 226 i Indiens författning för att kringgå skiljeförfarande. Domstolen avslog framställningar från Hyderabad Metropolitan Development Authority (HMDA) och Hyderabad Growth Corridor Limited (HGCL) i tvisten med Hyderabad Expressway Limited (HEL) om ett koncessionsavtal.

Vad hände

Tvisten gäller ett koncessionsavtal från 2007 mellan HMDA och HEL för projektet Outer Ring Road (ORR), som innehåller en skiljeklausul som hänvisar "any dispute" till skiljedom enligt reglerna för Indian Council of Arbitration (ICA).

Efter tvister som rörde ändringar i konsortiets ägarandelar, insolvensförfaranden och överlåtelser av aktier utmanade HMDA att skiljeförfarande inleddes.

ICA utfärdade processuella meddelanden och angav att sådana invändningar skulle framföras för den skiljedomstol som handlägger tvisten.

HMDA och HGCL lämnade därefter in framställningar enligt artikel 226 till Telanganas högsta domstol för att angripa dessa meddelanden och själva skiljeförfarandet.

Domstolens avdelningsbänk avvisade utmaningen och angav att parter inte kan undvika skiljeförfarande genom den process som hör till writ-domstolens behörighet när de har avtalat om att skiljedom ska pröva tvister.

Domstolen upphävde tidigare interimistiska inhibitioner och tillät skiljeförfarandet att fortsätta, samt slog fast att samtliga anspråk enligt den vida skiljeklausulen - inklusive sådana som påstår bedrägeri eller affärsförändringar - måste hänskjutas till den skiljedomstol som handlägger tvisten.

Kontext

Artikel 226 i Indiens författning ger de högre domstolarna befogenhet att utfärda writs för att upprätthålla rättigheter, men domstolarnas tolkning av hur bestämmelsen kan användas i förhållande till avtalsbunden skiljedom har varit snäv.

Undantag rör typiskt sett frågor som rör offentlig rätt, avsaknad av behörighet, grov olaglighet eller intrång i grundläggande rättigheter - inget av detta fann domstolen vara för handen i det här fallet.

Varför det spelar roll

  • Avgörandet stärker att skiljeavtal är bindande och tydliggör att domstolsingripanden enligt artikel 226 i Indien har begränsad räckvidd.
  • Avgörandet kan ge vägledning för pågående och framtida tvister om infrastrukturkontrakt som involverar offentliga aktörer och privata motparter.

Källor

Relaterade artiklar