Hof van beroep in Californië: arbeidsrechtelijke arbitragewinst sluit PAGA-vordering van werknemer-vertegenwoordiger uit
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.
Kort samengevat
- Het California Court of Appeal oordeelde dat een arbitragewinst voor de werkgever een werknemer belet om een PAGA-claim namens anderen in te dienen.
- De zaak betrof Alexander Sorokunov tegen NetApp, Inc. wegens vermeende schendingen van de Labor Code.
- Het hof oordeelde dat een arbitragebevinding dat er geen schendingen zijn gepleegd, maakt dat de werknemer niet langer een 'aggrieved employee' is onder PAGA.
- Deze uitspraak bevestigt het gebruik van arbitrageovereenkomsten als strategie voor werkgevers in Californië om PAGA-aansprakelijkheid te beperken.
Overzicht
Op 3 maart 2026 heeft het California Court of Appeal, First Appellate District, bevestigd dat een werknemer van wie de individuele vorderingen onder de Labor Code in arbitrage tegen hem uitvallen, geen procesbevoegdheid heeft om op basis van dezelfde vermeende schendingen een namens anderen ingestelde vordering onder de Private Attorneys General Act (PAGA) door te zetten.
De beslissing werd genomen in de zaak Sorokunov v. NetApp, Inc.
Wat er gebeurde
Alexander Sorokunov, een voormalig NetApp-werknemer, stelde schendingen van de Labor Code aan de orde die verband hielden met vergoedingen en diende zowel individuele vorderingen als PAGA-vorderingen namens anderen in.
De rechtbank gelastte arbitrage van Sorokunovs individuele vorderingen, maar liet de PAGA-claim afzonderlijk doorlopen.
Nadat Sorokunov in arbitrage had verloren op zijn individuele vorderingen, bevestigde de rechtbank de bevinding van de arbiter en wees zij de PAGA-claim af, met als reden dat hij geen 'aggrieved employee' was.
In hoger beroep bekrachtigde het hof die beslissing en oordeelde het dat issue preclusion van toepassing was: omdat de arbiter had vastgesteld dat er geen schendingen van de Labor Code waren gepleegd jegens Sorokunov, kon hij niet optreden als vertegenwoordiger van anderen op die PAGA-claims.
Het hof verwierp argumenten dat PAGA-claims niet kunnen worden uitgesloten vanwege hun vertegenwoordigende karakter of wegens beleidsmatige bezwaren. Het benadrukte dat het verlies van de werknemer alleen diens eigen procesbevoegdheid trof, niet die van de staat of andere werknemers.
Achtergrond
PAGA stelt werknemers in staat om in de plaats te treden van toezichthouders van de staat om boetes te vorderen wegens schendingen van de Labor Code, zowel namens henzelf als namens andere werknemers.
Voor procesbevoegdheid onder PAGA is vereist dat de individuele werknemer een 'aggrieved employee' is die minstens één van de gestelde schendingen heeft geleden.
Deze beslissing sluit aan bij een lijn van uitspraken waarin wordt bevestigd dat het verlies van een werknemer in individuele arbitrage diens mogelijkheid kan belemmeren om namens anderen PAGA-claims door te zetten, op basis van beginselen van uitsluiting.
Waarom dit ertoe doet
- De beslissing biedt duidelijke aanwijzingen dat een arbitragewinst voor de werkgever op individuele claims een PAGA-actie namens anderen door dezelfde werknemer op dezelfde feiten kan verhinderen.
- Werkgevers in Californië kunnen arbitrage mogelijk vaker inzetten om zowel individuele als vertegenwoordigende blootstelling in procedures over de Labor Code aan te pakken.