Sąd Apelacyjny w Kalifornii: wygrana pracodawcy w arbitrażu blokuje pracownikowi skargę PAGA w charakterze reprezentanta
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Sąd Apelacyjny Kalifornii orzekł, że wygrana pracodawcy w arbitrażu wyklucza pracownika z wytoczenia reprezentacyjnego roszczenia PAGA.
- Sprawa dotyczyła Alexandra Sorokunova, który pozwał NetApp, Inc. za rzekome naruszenia przepisów Kodeksu pracy (Labor Code).
- Sąd uznał, że ustalenie arbitrażu o braku naruszeń oznacza, iż pracownik nie jest już "aggrieved employee" w rozumieniu PAGA.
- Orzeczenie umacnia stosowanie umów arbitrażowych jako strategii pracodawców w Kalifornii w celu ograniczania odpowiedzialności z tytułu PAGA.
Przegląd
3 marca 2026 r. Sąd Apelacyjny Kalifornii, Pierwszy Okręg Apelacyjny, potwierdził, że pracownik, którego indywidualne roszczenia o naruszenie Labor Code zostały rozstrzygnięte na jego niekorzyść w arbitrażu, nie ma legitymacji do dochodzenia roszczeń reprezentacyjnych na podstawie ustawy Private Attorneys General Act (PAGA) w odniesieniu do tych samych, podnoszonych naruszeń.
Decyzja zapadła w sprawie Sorokunov v. NetApp, Inc.
Co się wydarzyło
Alexander Sorokunov, były pracownik NetApp, twierdził, że doszło do naruszeń Labor Code dotyczących wynagrodzenia, i dochodził zarówno roszczeń indywidualnych, jak i roszczeń reprezentacyjnych w ramach PAGA.
Sąd pierwszej instancji skierował indywidualne roszczenia Sorokunova do arbitrażu, ale pozwolił, aby sprawa dotycząca PAGA toczyła się osobno.
Po tym, jak Sorokunov przegrał w arbitrażu w zakresie roszczeń indywidualnych, sąd pierwszej instancji zatwierdził ustalenia arbitra i oddalił roszczenie PAGA, uzasadniając to tym, że nie był on "aggrieved employee".
W postępowaniu odwoławczym sąd utrzymał tę decyzję, uznając, że zastosowanie ma issue preclusion: skoro arbiter stwierdził brak naruszeń Labor Code popełnionych wobec Sorokunova, nie mógł on reprezentować innych osób w odniesieniu do tych roszczeń w ramach PAGA.
Sąd odwoławczy odrzucił argumenty, że roszczenia PAGA nie mogą podlegać prekluzji ze względu na ich reprezentacyjny charakter lub względy polityki publicznej. Podkreślił, że przegrana pracownika wpływała jedynie na jego własną legitymację, a nie na prawa państwa ani innych pracowników.
Kontekst
PAGA umożliwia pracownikom wejście w rolę organów państwowych w celu dochodzenia kar za naruszenia Labor Code w imieniu własnym i innych pracowników. Jednocześnie legitymacja w ramach PAGA wymaga, aby jednostka była "aggrieved employee", która doznała co najmniej jednego z zarzucanych naruszeń.
Niniejsza decyzja wpisuje się w linię orzeczeń podkreślających, że przegrana pracownika w indywidualnym arbitrażu może pozbawić go możliwości dochodzenia reprezentacyjnych roszczeń PAGA w oparciu o zasady prekluzji.
Dlaczego to ważne
- Decyzja sądu dostarcza wyraźnych wskazówek, że wygrana pracodawcy w arbitrażu w sprawie indywidualnych roszczeń może zamknąć pracownikowi możliwość wytoczenia reprezentacyjnego powództwa PAGA tego samego pracownika na podstawie tych samych okoliczności.
- Pracodawcy w Kalifornii mogą coraz częściej wykorzystywać arbitraż do rozpatrywania zarówno indywidualnej, jak i reprezentacyjnej ekspozycji w sporach dotyczących Labor Code.