Sąd Najwyższy Indii uchylił wyrok arbitrażowy w sporze o odszkodowanie za grunty pod drogę krajową
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Sąd Najwyższy Indii uchylił orzeczenie arbitrażowe podwyższające odszkodowanie za nieruchomość należącą do Alfa Remidis Ltd.
- Spór dotyczył odszkodowania za grunty przejęte pod drogę krajową nr 547-E.
- Sąd uznał, że arbitraż zastosował jedną umowę sprzedaży do wyceny, czym naruszył art. 26 ust. 1 ustawy o nabywaniu gruntów z 2013 r.
- Sąd Najwyższy uchylił ponowne przywrócenie orzeczenia arbitrażowego przez sąd wyższej instancji z uwagi na przesłanki ustawowe.
Przegląd
12 maja 2026 r. Sąd Najwyższy Indii rozstrzygnął spór dotyczący wysokości odszkodowania za grunty przejęte pod poszerzenie drogi krajowej nr 547-E. National Highways Authority of India (NHAI) zaskarżył orzeczenie arbitrażowe, które zwiększyło kwotę odszkodowania należnego właścicielowi gruntu Alfa Remidis Ltd. Sąd Najwyższy stwierdził, że zarówno przyjęta metoda wyliczeń, jak i materiał dowodowy wykorzystane w orzeczeniu arbitrażowym nie spełniały wymogów ustawowych wynikających z ustawy z 2013 r. o prawie do sprawiedliwego odszkodowania oraz przejrzystości w nabywaniu gruntów, rehabilitacji i przesiedleniach.
Co się wydarzyło
Alfa Remidis Ltd. była właścicielem 1 394 metrów kwadratowych gruntu w dystrykcie Nagpur, który został przejęty na potrzeby rozbudowy drogi krajowej nr 547-E.
Pierwotnie ustalone odszkodowanie przez Deputy Collector zakwalifikowało grunt jako rolny i wyceniało go na podstawie trzech umów sprzedaży gruntów rolnych.
Alfa Remidis Ltd. zakwestionowała tę kwalifikację, podnosząc, że grunt był wykorzystywany w działalności przemysłowej, i wskazała wyższą stawkę rządową oraz jedną umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego jako podstawę wyceny w postępowaniu arbitrażowym.
Arbiter wydał orzeczenie, w którym przyznał odszkodowanie według wyższej stawki, opierając się na jednej umowie sprzedaży lokalu mieszkalnego.
NHAI i rząd Indii wnieśli o uchylenie orzeczenia, twierdząc, że przyjęta metodologia jest sprzeczna z art. 26 ust. 1 ustawy z 2013 r., który wymaga wykorzystania średnich cen sprzedaży z wielu umów sprzedaży dotyczących podobnych typów gruntów.
Sędzia rejonowy podzielił to stanowisko i uchylił orzeczenie, jednak Sąd Wysoki odwrócił tę decyzję, przywracając orzeczenie arbitrażowe.
Sąd Najwyższy uznał, że arbitraż posłużył się niezrównywalną jedną umową sprzedaży, co nie spełnia wymogów ustawowych, i przywrócił rozstrzygnięcie sędziego rejonowego uchylające orzeczenie arbitrażowe.
Kontekst
Na gruncie National Highways Act nabycie gruntów wymaga przyznania odszkodowania ustalonego zgodnie z ustawą z 2013 r. o nabywaniu gruntów. Art. 26 ust. 1 lit. b) tej ustawy nakazuje, aby w obrębie danego obszaru przy wycenie podobnych typów gruntów stosować średnią cenę sprzedaży wynikającą z wielu umów sprzedaży. Sąd Najwyższy odnotował wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym pojedyncze umowy sprzedaży nie są wystarczające do takich ustaleń.
Dlaczego to ważne
- To orzeczenie wyjaśnia metodę wyceny gruntów nabywanych na cele publiczne w Indiach, wzmacniając zasadę, że odszkodowanie musi opierać się na przesłankach ustawowych oraz danych dotyczących transakcji porównywalnych. Potwierdza również granice kontroli sądowej orzeczeń arbitrażowych na podstawie art. 34 ustawy o arbitrażu i pojednaniu (Arbitration and Conciliation Act), gdy przedmiotem sporu jest zgodność z prawem.