Indiens högsta domstol undanröjer skiljedom i tvist om markersättning för nationell motorväg
Artiklar grupperas över språk, skrivs om i ett fast redaktionellt format och länkas till originalkällor. Så rapporterar vi.
Kort sagt
- Indiens högsta domstol upphävde en skiljedom som höjde markersättningen till Alfa Remidis Ltd.
- Tvisten gällde ersättning för mark som tagits i anspråk för National Highway No. 547-E.
- Domstolen fann att skiljemannen gjorde fel när han använde ett enstaka köpebrev för värderingen, i strid med 26(1) i 2013 års Land Acquisition Act.
- Hovrättens beslut att återställa skiljedomen upphävdes på lagstadgad grund.
Översikt
Den 12 maj 2026 prövade Indiens högsta domstol en ersättningstvist om mark som tagits i anspråk för breddning av National Highway No. 547-E. National Highways Authority of India (NHAI) överklagade en skiljedom som hade höjt den ersättning som skulle betalas till markägaren Alfa Remidis Ltd. Högsta domstolen fann att både beräkningsmetoden och den bevisning som använts i skiljedomen inte uppfyllde de lagstadgade kraven i Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013.
Domstolen slog fast att skiljedomens metod och underlag inte var förenliga med de uttryckliga kraven i 2013 års lag.
Vad hände
Alfa Remidis Ltd. ägde 1 394 kvadratmeter mark i Nagpur-distriktet, vilken togs i anspråk för utbyggnaden av National Highway No. 547-E.
Den ursprungliga ersättningen som bestämdes av Deputy Collector klassificerade marken som jordbruksmark och värderade den med hjälp av tre köpebrev avseende jordbruksmark.
Alfa Remidis Ltd. överklagade klassificeringen och uppgav att marken användes för industriella ändamål. Bolaget åberopade en högre statlig ersättningsnivå och ett enstaka bostadsköpebrev för värderingen vid skiljeförfarandet.
Skiljemannen meddelade en skiljedom där ersättningen fastställdes till den högre nivån med stöd av det enstaka bostadsköpebrevet.
NHAI och Indiens regering ansökte om att få skiljedomen upphävd. De gjorde gällande att metoden stred mot 26(1) i 2013 års lag, som kräver att man använder genomsnittliga försäljningspriser från flera köpebrev för liknande typer av mark.
En distriktsdomare gick på deras linje och upphävde skiljedomen, men High Court ändrade beslutet och återställde skiljedomen.
Högsta domstolen fann att skiljemannens användning av ett enstaka köpebrev som inte var jämförbart inte uppfyllde de lagstadgade kraven, och fastställde distriktsdomarens beslut att upphäva skiljedomen.
Kontext
Enligt National Highways Act kräver markexpropriation att ersättning beräknas i enlighet med 2013 års Land Acquisition Act. 26(1)(b) i den lagen föreskriver att man ska använda genomsnittligt försäljningspris från flera köpebrev avseende liknande marktyper inom området. Högsta domstolen noterade tidigare rättspraxis som innebär att enstaka köpebrev inte räcker för sådana bedömningar.
Varför det spelar roll
- Avgörandet tydliggör metodiken för värdering av mark som tas i anspråk för offentliga ändamål i Indien. Det understryker att ersättningen måste baseras på lagstadgade kriterier och jämförbara försäljningsuppgifter. Det bekräftar också gränserna för domstolsprövning av skiljedomar enligt 34 § i Arbitration and Conciliation Act när lagstadgad efterlevnad är en fråga.