Tribunal Superior de Bombay: la mediación previa al litigio no es obligatoria cuando existe una urgencia real
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- El Tribunal Superior de Bombay sostuvo que la mediación previa al litigio no es obligatoria si existe una urgencia real para medidas cautelares.
- La controversia involucró a Exquisite Co-operative Housing Society Ltd y a Oberoi Realty Ltd sobre derechos de desarrollo.
- El tribunal consideró que la pretensión de la sociedad actora de auxilio urgente no era un mero pretexto para eludir el artículo 12A.
- Se rechazó la solicitud de Oberoi Realty para desestimar la demanda por falta de mediación previa al litigio.
Resumen
El 21 de agosto de 2026, el Tribunal Superior de Bombay resolvió que los asuntos comerciales que, de manera genuina, buscan medidas cautelares urgentes no están obligados a someterse a mediación previa al litigio de carácter obligatorio bajo el artículo 12A de la Ley de Tribunales Comerciales. La decisión se produjo en el marco de un litigio entre Exquisite Co-operative Housing Society Ltd y Oberoi Realty Ltd por derechos de desarrollo y acciones en un proyecto residencial.
Qué pasó
El 21 de agosto de 2026, el juez Sandeep Marne, del Tribunal Superior de Bombay, resolvió que la mediación previa al litigio en virtud del artículo 12A de la Ley de Tribunales Comerciales no es obligatoria cuando una controversia comercial contempla, de manera genuina, medidas cautelares urgentes.
El asunto versaba sobre una disputa entre Exquisite Co-operative Housing Society Ltd y Oberoi Realty Ltd respecto de derechos en el proyecto residencial Exquisite, en particular participaciones indivisas en el terreno, FSI, TDR y la cesión de su participación o la compensación por Rs 500 crore.
Oberoi Realty sostuvo que la alegación de urgencia por parte de la actora era un disfraz para evitar la mediación obligatoria, señalando que la solicitud de medidas cautelares se presentó casi dos años y medio después de haberse interpuesto la demanda inicial.
El tribunal concluyó que la urgencia debe evaluarse desde la perspectiva de la parte actora y en el contexto del uso continuado de su FSI por parte del desarrollador, y que el retraso por sí solo no anula la existencia de una urgencia genuina. El juez Marne rechazó la solicitud de Oberoi Realty que buscaba el sobreseimiento del asunto por incumplimiento del artículo 12A y condenó al pago de costas.
Contexto
El artículo 12A de la Ley de Tribunales Comerciales exige mediación previa al litigio en los asuntos comerciales, salvo que se soliciten medidas cautelares urgentes.
Ha habido debate y litigio sobre qué constituye una "urgencia genuina" suficiente para eludir los requisitos de mediación obligatoria.
El caso se relaciona con derechos de desarrollo, participación en el terreno, FSI y TDR en un proyecto residencial de alto valor en Goregaon, Mumbai.
Por qué importa
- Aclara el alcance del artículo 12A de la Ley de Tribunales Comerciales sobre la mediación previa al litigio en India.
- Establece que el retraso al solicitar medidas cautelares no descalifica automáticamente un caso para que se considere urgente.
- Ofrece orientación para partes y profesionales sobre cuándo puede omitirse la mediación previa al litigio.