FMCS finalise une règle permettant de refuser les demandes de désignation d'arbitres après des décrets exécutifs
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- FMCS a finalisé une règle pour refuser la désignation d'arbitres lorsque la négociation collective a été interrompue par décret présidentiel.
- Les syndicats soutiennent que cette règle affaiblit l'autorité et les précédents établis en matière d'arbitrage.
- La règle a été contestée devant une juridiction fédérale, et d'autres décisions sont en attente.
- FMCS indique que son examen porte sur sa capacité administrative, et non sur la recevabilité des affaires au regard de l'arbitrage.
Vue d’ensemble
Le Federal Mediation and Conciliation Service (FMCS) a finalisé des dispositions permettant de refuser les demandes syndicales d'arbitres auprès d'agences touchées par des décrets présidentiels qui interdisent la négociation collective.
Cette démarche fait suite à un changement de politique antérieur, controversé, et a été critiquée par des syndicats, qui estiment qu'elle contredit la jurisprudence établie et détourne l'autorité des arbitres.
Une action en justice connexe introduite par des syndicats de fonctionnaires fédéraux reste en cours, tandis que des recours distincts concernant les décrets présidentiels sont également engagés.
Ce qui s’est passé
Le Federal Mediation and Conciliation Service (FMCS) a finalisé de nouvelles dispositions confirmant son pouvoir de refuser les demandes syndicales de désignation d'arbitres pour des griefs dans des agences fédérales lorsque les droits de négociation collective ont été révoqués en vertu de décrets présidentiels.
Le FMCS indique que sa décision se limite à déterminer s'il peut légalement fournir des services d'arbitrage en fonction du statut de l'agence et des décrets présidentiels pertinents, et non sur la recevabilité des griefs individuels au regard de l'arbitrage.
Les syndicats et les avocats en droit du travail soutiennent que ces nouvelles dispositions dépassent le rôle ministériel du FMCS, en contestant un précédent établi selon lequel les contrats peuvent être appliqués pour des griefs antérieurs à l'expiration ou à la résiliation du contrat.
Un procès visant à faire annuler le changement de politique est en instance devant la U.S. District Court for Washington, D.C., et des appels distincts se poursuivent au sujet de la juridiction juridique appropriée pour contester les décrets présidentiels.
Contexte
Le FMCS a traditionnellement fourni des arbitres dans les conflits de travail fédéraux, qu'il s'agisse de demandes conjointes ou unilatérales, laissant les questions de recevabilité (arbitrability) aux arbitres et aux instances d'appel.
Des décrets présidentiels récents, sous la présidence de Donald Trump, ont limité les droits de négociation collective pour de nombreux fonctionnaires fédéraux, entraînant des changements procéduraux au sein des agences fédérales et des différends liés à des griefs non résolus de la période antérieure aux ordonnances.
Le FMCS a traditionnellement fourni des arbitres dans les conflits de travail fédéraux, qu'il s'agisse de demandes conjointes ou unilatérales, laissant les questions de recevabilité (arbitrability) aux arbitres et aux instances d'appel.
Pourquoi c’est important
- La règle influencera la manière dont les syndicats de fonctionnaires fédéraux pourront poursuivre des griefs contre des agences où la négociation collective a été bloquée.
- Il s'agit d'un changement dans le rôle du FMCS, susceptible de limiter la portée de l'arbitrage dans les différends du travail au niveau fédéral.
- La mesure est contestée devant les tribunaux fédéraux et pourrait avoir des conséquences sur la mise en œuvre des droits du travail au regard de l'action exécutive.