Cour suprême de l'Inde : les tribunaux de l'article 11 ne peuvent pas écarter des demandes au motif qu'elles seraient non arbitrables
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La Cour suprême de l'Inde confirme un contrôle judiciaire limité à la phase d'arbitrage de l'article 11.
- Les tribunaux ne doivent trancher que l'existence d'une convention d'arbitrage, et non écarter des demandes comme non arbitrables.
- Le tribunal arbitral doit statuer sur toute objection relative à l'arbitrabilité des demandes.
- L'ordonnance de la High Court de Delhi est partiellement annulée; l'ensemble des demandes doit être renvoyé à l'arbitrage.
Vue d’ensemble
La Cour suprême de l'Inde a estimé qu'un tribunal saisi au titre de l'article 11 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation ne peut se limiter qu'à déterminer si une convention d'arbitrage existe. Si une telle convention existe, toutes les demandes doivent être renvoyées à l'arbitrage, et toute objection relative au caractère non arbitral de certaines demandes doit être tranchée par le tribunal arbitral.
Ce qui s’est passé
La Cour suprême de l'Inde a examiné un recours introduit contre une décision de la High Court de Delhi qui, tout en désignant un tribunal arbitral au titre de l'article 11 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation, avait écarté certaines demandes comme non arbitrables.
Le requérant a contesté l'exclusion de demandes spécifiques par la High Court, en soutenant que, à la phase visée par l'article 11, le rôle de la juridiction consiste uniquement à déterminer l'existence d'une convention d'arbitrage.
La Cour a examiné la jurisprudence récente et antérieure, ainsi que la disposition légale pertinente, et a réaffirmé que l'article 11(6A) limite l'examen du tribunal à l'existence d'une convention d'arbitrage.
La Cour a estimé que le tribunal arbitral doit décider si des demandes sont non arbitrables ou relèvent de matières exceptées, et non le tribunal chargé de la désignation. Elle a annulé la décision de la High Court d'écarter certaines demandes, en autorisant le renvoi de l'ensemble des demandes au tribunal.
Contexte
La question était de savoir si, au stade de la désignation d'un arbitre en vertu de l'article 11 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation, les juridictions indiennes pouvaient également décider si certaines demandes étaient non arbitrables.
Cela s'inscrit dans la continuité d'une série de décisions de la Cour suprême de l'Inde soulignant une intervention judiciaire minimale et limitant l'examen du tribunal à l'existence d'une convention d'arbitrage.
Pourquoi c’est important
- Précise le rôle limité des tribunaux indiens à la phase d'arbitrage de l'article 11.
- Renforce l'autonomie des tribunaux arbitraux pour statuer sur l'arbitrabilité des demandes.
- Fournit des indications pour les futures demandes fondées sur l'article 11 et les désignations judiciaires de l'Inde.