Bombay High Court: schikking van arbitraal vonnis en intrekking van handhavingsmaatregelen geen belastbare prestatie onder GST
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen.
Kort samengevat
- Bombay High Court oordeelde dat de schikking van een buitenlands arbitraal vonnis en de daarmee samenhangende intrekking van handhaving niet belastbaar is als prestatie onder GST.
- De betaling van Tata Sons aan NTT Docomo werd aangemerkt als schadevergoeding voor wanprestatie, niet als vergoeding voor een prestatie.
- De rechtbank vernietigde de kennisgevingen van de GST-autoriteiten waarin IGST werd gevorderd over de schikking.
- De rechtbank steunde op CBIC-circulaires die verduidelijken dat schadevergoeding voor wanprestatie niet belastbaar is bij ontbreken van een afzonderlijke overeenkomst.
Overzicht
De Bombay High Court oordeelde in Tata Sons Private Ltd. v. Union of India & Ors. dat de schikking van een buitenlands arbitraal vonnis en de intrekking of opschorting van daarmee samenhangende handhavingsprocedures geen 'prestatie' vormen onder India's CGST Act en niet onderworpen zijn aan GST-aansprakelijkheid. Het geschil ontstond nadat GST-autoriteiten IGST wilden heffen over bedragen die als schadevergoeding onder een arbitraal vonnis na een schikking waren betaald.
Wat er gebeurde
Tata Sons en NTT Docomo waren partijen in een arbitrage bij de London Court of International Arbitration, die leidde tot een veroordeling van Docomo tot betaling van schadevergoeding aan Docomo.
Nadat het vonnis door de Delhi High Court uitvoerbaar was verklaard, bereikten de partijen een schikkingsovereenkomst, waaronder de regeling van het toegewezen bedrag en de intrekking van handhavingsmaatregelen in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.
Indiase GST-autoriteiten gaven kennisgevingen uit om IGST op te leggen. Zij stelden dat Docomo wanprestatie door Tata Sons verdroeg en ermee instemde de handhaving niet voort te zetten, wat volgens hen neerkwam op een belastbare dienst.
Tata Sons bestreed de kennisgevingen en voerde aan dat de betalingen schadevergoeding voor wanprestatie waren, en niet voor enige afzonderlijke handeling of onthouding. De Bombay High Court volgde dat standpunt en vernietigde de GST-kennisgevingen.
Achtergrond
De GST-autoriteiten baseerden hun kennisgevingen op Section 7 van de CGST Act en Entry 5(e) van Schedule II, die zien op de belastbaarheid van vergoeding voor het zich onthouden van of het dulden van handelingen.
De rechtbank steunde op CBIC-circulaires en eerdere rechtspraak die verduidelijken dat schadevergoeding wegens wanprestatie, zonder een afzonderlijke overeenkomst om zich van een handeling te onthouden, niet belastbaar is als prestatie.
Waarom dit ertoe doet
- De uitspraak verduidelijkt dat compensatie die wordt betaald als gevolg van arbitraal vonnissen niet aan GST onderworpen is, tenzij er een afzonderlijk contract is voor onthouding van of toelating van handelingen.
- Het biedt rechtszekerheid voor partijen die arbitraal vonnissen in India schikken en geeft richting voor de behandeling van vergelijkbare intrekkingen van handhaving onder GST.