Sąd Najwyższy w Bombaju: ugoda dotycząca wyroku arbitrażowego i wycofanie egzekucji nie podlegają GST jako dostawa
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami.
W skrócie
- Bombay High Court uznał, że ugoda dotycząca zagranicznego wyroku arbitrażowego oraz powiązane wycofanie egzekucji nie podlegają opodatkowaniu jako dostawa na gruncie GST.
- Wpłata Tata Sons na rzecz NTT Docomo została zakwalifikowana jako odszkodowanie za naruszenie, a nie jako wynagrodzenie za dostawę.
- Zaskarżone przez organ podatkowy zawiadomienia dotyczące nałożenia IGST na ugodę zostały uchylone przez sąd.
- Sąd oparł się na okólnikach CBIC wyjaśniających brak opodatkowania odszkodowania za naruszenie w braku odrębnego porozumienia.
Przegląd
Bombay High Court w sprawie Tata Sons Private Ltd. v. Union of India & Ors. orzekł, że ugoda dotycząca zagranicznego wyroku arbitrażowego oraz wycofanie lub wstrzymanie powiązanego postępowania egzekucyjnego nie stanowią "dostawy" na gruncie indyjskiej ustawy CGST Act i nie podlegają opodatkowaniu GST. Spór powstał po tym, jak organy GST próbowały nałożyć IGST na odszkodowanie wypłacone na podstawie wyroku arbitrażowego po ugodzie.
Co się wydarzyło
Tata Sons i NTT Docomo były stronami postępowania arbitrażowego prowadzonego w London Court of International Arbitration, które zakończyło się przyznaniem Docomo odszkodowania.
Po ogłoszeniu, że wyrok nadaje się do egzekucji przez Delhi High Court, strony zawarły ugodę - consent terms - obejmującą rozliczenie kwoty zasądzonej oraz wycofanie działań egzekucyjnych w Wielkiej Brytanii i USA.
Indyjskie organy GST wydały zawiadomienia, dążąc do nałożenia IGST, twierdząc, że Docomo tolerowało naruszenie Tata Sons i zgodziło się zrezygnować z dochodzenia egzekucji, co - ich zdaniem - stanowiło podlegającą opodatkowaniu dostawę usługi.
Tata Sons zakwestionował zawiadomienia, wskazując, że dokonane płatności stanowią odszkodowanie za naruszenie, a nie wynagrodzenie za jakiekolwiek niezależne działanie lub zaniechanie. Bombay High Court przychylił się do tego stanowiska i uchylił zawiadomienia GST.
Kontekst
Organy GST oparły swoje zawiadomienia na art. 7 ustawy CGST Act oraz pozycji 5(e) załącznika II, dotyczących opodatkowania wynagrodzenia za powstrzymywanie się od działań lub ich tolerowanie.
Sąd oparł się na okólnikach CBIC oraz wcześniejszym orzecznictwie wyjaśniającym, że odszkodowanie za naruszenie - bez odrębnego porozumienia zobowiązującego do powstrzymania się od działania - nie podlega opodatkowaniu jako dostawa.
Dlaczego to ważne
- Orzeczenie doprecyzowuje, że odszkodowania wypłacane w wyniku wyroków arbitrażowych nie podlegają GST, chyba że istnieje osobna umowa dotycząca powstrzymywania się lub tolerowania działań.
- Zapewnia pewność prawną stronom zawierającym ugody dotyczące wyroków arbitrażowych w Indiach oraz wskazówki co do traktowania podobnych wycofań postępowań egzekucyjnych na gruncie GST.