Arbitrage Uruguay

Cardama start ICC-arbitrage tegen Uruguay over beëindiging contract patrouillevaartuig

Gepubliceerd 2026-06-13 3 bronnen Arbitrage Ontbinding van de overeenkomst ICC-arbitrage Maritieme sector Uruguay Uruguay

Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.

Kort samengevat

Cardama heeft bij de ICC in Parijs internationale arbitrage aangevraagd nadat Uruguay een contract voor een patrouillevaartuig had beëindigd.
Uruguay stelt dat het geschil niet onder internationale arbitrage valt en verwijst naar bevoegdheidsclausules in het contract.
Het geschil gaat over technische claims en de juridische grondslag voor de beëindiging, terwijl bevoegdheidsargumenten nog lopen.
Beide partijen bereiden juridische en processtrategieën voor voor parallelle procedures.

Overzicht

De Spaanse scheepsbouwer Cardama is arbitrageprocedures gestart bij de International Chamber of Commerce (ICC) in Parijs na een eenzijdige beëindiging door de Uruguayaanse regering van een contract voor een offshore patrouillevaartuig (OPV). Beide partijen betwisten of de zaak onder internationale arbitrage of lokale jurisdictie valt, met vragen over contractuitleg en de reikwijdte van de procedure.

Wat er gebeurde

Cardama startte internationale arbitrageprocedures tegen Uruguay nadat de Uruguayaanse regering het contract voor de bouw van twee offshore patrouillevaartuigen had beëindigd.

De regering stelt dat het contract arbitrage mogelijk maakt in specifieke omstandigheden die verband houden met technische geschillen, maar dat anders geschillen door de rechtbanken in Montevideo moeten worden beslecht.

Cardama diende de arbitrageclaim in bij de ICC in Parijs, met verwijzing naar een clausule in het contract die voorziet in internationale arbitrage als de classificatiemaatschappij Lloyd's weigert technische onenigheden te behandelen.

Het Uruguayaanse uitvoerend orgaan voert aan dat de beëindiging gebaseerd was op niet-technische gronden - met stellingen over ernstige wanprestatie door Cardama, waaronder een valse garantie en een gebrekkig terugbetalingsinstrument - en dat het daarom onder de bevoegdheid van de lokale rechterlijke instanties valt.

De juridische teams van beide partijen bereiden zich voor op parallelle procedures: terwijl Cardama een internationale voorziening nastreeft, betwist Uruguay de bevoegdheid in de lopende arbitrage en overweegt het tegenvorderingen in te dienen bij de Uruguayaanse rechtbanken.

Achtergrond

Het geschil vloeit voort uit een staatscontract dat aan Cardama werd gegund voor de bouw van militaire patrouillevaartuigen voor de marine van Uruguay. De regering gebruikte een nationale wettelijke bepaling die een eenzijdige beëindiging mogelijk maakt bij ernstige tekortkomingen van de opdrachtnemer.

Cardama stelt dat de Uruguayaanse autoriteiten onjuiste en schadelijke handelingen hebben verricht, onder meer via publieke uitlatingen die volgens haar de verhoudingen met onderaannemers en de haalbaarheid van het project ondermijnden.

Geciteerde precedenten in maritieme contractgeschillen omvatten een soortgelijke arbitrage die BAE Systems tegen Trinidad en Tobago startte na een geannuleerde order voor een patrouillevaartuig, eveneens beslecht onder ICC-regels, en het geschil van Mozambique over de reikwijdte van arbitrage in maritieme contracten.

De bevoegdheid hangt af van de uitleg van specifieke bepalingen van het contract: één bepaling die internationale arbitrage voorziet bij niet-opgeloste technische meningsverschillen, en een andere bepaling die geschillen voorlegt aan lokale rechtbanken voor niet-technische kwesties.

Waarom dit ertoe doet

De zaak onderstreept de aanhoudende uitdagingen bij grensoverschrijdende staatscontracten, met name in de maritieme sector, waar uiteenlopende interpretaties van bepalingen over geschillenbeslechting kunnen leiden tot parallelle arbitrage en procedures bij de rechter.
Het roept belangrijke vragen op over de reikwijdte van internationale arbitrageclausules en de procedurele wisselwerking tussen technische en niet-technische contractgeschillen.
De uitkomst kan gevolgen hebben voor toekomstige contractering en strategieën voor geschillenbeslechting tussen buitenlandse leveranciers en staatsentiteiten in de regio.