Arbitraż Urugwaj

Cardama wszczyna arbitraż ICC przeciwko Urugwajowi po rozwiązaniu kontraktu na patrolowiec

Opublikowano 2026-06-13 3 źródła Arbitraż Rozwiązanie umowy Arbitraż ICC Sektor morski Urugwaj Urugwaj

Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.

W skrócie

Cardama złożyła w ICC w Paryżu wniosek o arbitraż międzynarodowy po tym, jak Urugwaj rozwiązał kontrakt na patrolowiec.
Urugwaj twierdzi, że spór nie podlega arbitrażowi międzynarodowemu, powołując się na klauzule jurysdykcyjne w umowie.
Spór dotyczy roszczeń o charakterze technicznym oraz podstaw prawnych rozwiązania umowy, a argumenty jurysdykcyjne są nadal podnoszone.
Obie strony przygotowują strategie prawne i proceduralne dla równoległych postępowań.

Przegląd

Hiszpański stoczniowiec Cardama wszczął postępowanie arbitrażowe przed Międzynarodową Izbą Handlową (ICC) w Paryżu po jednostronnym rozwiązaniu przez urugwajski rząd kontraktu na offshore patrol vessel (OPV). Obie strony spierają się, czy sprawa podlega arbitrażowi międzynarodowemu czy jurysdykcji krajowej, podnosząc kwestie wykładni umowy i zakresu postępowania.

Co się wydarzyło

Cardama wszczęła międzynarodowe postępowanie arbitrażowe przeciwko Urugwajowi po tym, jak rząd urugwajski rozwiązał kontrakt na budowę dwóch offshore patrol vessels.

Rząd utrzymuje, że umowa przewiduje arbitraż w określonych okolicznościach związanych z sporami technicznymi, natomiast w pozostałym zakresie spory mają być rozstrzygane przez sądy w Montevideo.

Cardama złożyła wniosek o wszczęcie arbitrażu do ICC w Paryżu, powołując się na klauzulę w umowie, która przewiduje arbitraż międzynarodowy w przypadku odmowy zajęcia się sporem technicznym przez towarzystwo klasyfikacyjne Lloyd's.

Urugwajski egzekutywa argumentuje, że rozwiązanie nastąpiło na podstawie przesłanek nie-technicznych - zarzucając rażące niewywiązanie się przez Cardamę, w tym fałszywą gwarancję i wadliwy instrument zwrotu kosztów - i dlatego sprawa podlega jurysdykcji sądów krajowych.

Zespoły prawne obu stron przygotowują się do równoległych postępowań: podczas gdy Cardama dąży do uzyskania ochrony w trybie międzynarodowym, Urugwaj kwestionuje jurysdykcję w toczącym się arbitrażu i rozważa powództwa wzajemne przed sądami w Urugwaju.

Kontekst

Spór wynika z kontraktu państwowego przyznanego Cardamie na budowę wojskowych jednostek patrolowych dla marynarki wojennej Urugwaju. Rząd skorzystał z krajowego przepisu prawnego umożliwiającego jednostronne rozwiązanie umowy w razie poważnych naruszeń po stronie wykonawcy.

Cardama twierdzi, że wobec niej dopuszczono się nieprawidłowych i szkodliwych działań ze strony urugwajskich władz, w tym publicznych oświadczeń, które - jak twierdzi - podważyły relacje z podwykonawcami oraz wykonalność projektu.

Wśród przywoływanych precedensów w sporach dotyczących umów morskich jest podobny arbitraż wszczęty przez BAE Systems przeciwko Trynidadowi i Tobago po odwołaniu zamówienia na patrolowiec, również rozpoznawany na podstawie reguł ICC, oraz spór Mozambiku dotyczący zakresu arbitrażu w umowach morskich.

Jurysdykcja opiera się na wykładni konkretnych postanowień umownych: jedno przewiduje arbitraż międzynarodowy w nierozstrzygniętych sporach technicznych, a drugie odsyła spory do sądów lokalnych w sprawach o charakterze nie-technicznym.

Dlaczego to ważne

Sprawa pokazuje trwające trudności w transgranicznych kontraktach państwowych, zwłaszcza w sektorze morskim, gdzie odmienne interpretacje postanowień dotyczących rozwiązywania sporów mogą prowadzić do równoległych arbitraży i postępowań sądowych.
Podnosi istotne pytania o zasięg klauzul arbitrażu międzynarodowego oraz o wzajemne oddziaływanie proceduralne między sporami technicznymi i nie-technicznymi na gruncie umowy.
Rozstrzygnięcie może wpłynąć na przyszłe strategie w zakresie zawierania umów i rozwiązywania sporów między zagranicznymi dostawcami a podmiotami państwowymi w regionie.