Sąd Najwyższy Indii kieruje spór w sprawie powództwa grupowego przeciwko Jindal Poly Films do arbitrażu
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Sąd Najwyższy Indii skierował spór w sprawie powództwa grupowego Jindal Poly Films do arbitrażu.
- Sprawa dotyczyła zarzutów, że ponad 2 500 miliardów INR zostało wyprowadzone w drodze transakcji po zaniżonej wartości.
- Była to pierwsza korporacyjna skarga zbiorowa, która osiągnęła dopuszczalność przed NCLT na podstawie art. 245.
- Pierwotny wnioskodawca wycofał się, a zastępczy wnioskodawca wyraził zgodę na arbitraż.
Przegląd
8 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy Indii skierował spór dotyczący powództwa grupowego między akcjonariuszami mniejszościowymi a Jindal Poly Films Ltd do arbitrażu, kończąc istotną sprawę prowadzoną na podstawie art. 245 ustawy o spółkach w związku z zarzutami niewłaściwego postępowania finansowego i transakcjami po zaniżonej wartości. Sąd przyjął zgodę wszystkich stron na rozstrzygnięcie sprawy w postępowaniu arbitrażowym.
Co się wydarzyło
Spór został wszczęty w marcu 2024 r. przez akcjonariusza mniejszościowego Ankit Jain i jego rodzinę. Zarzucili oni, że ponad 2 500 miliardów INR zostało wyprowadzone z Jindal Poly Films poprzez sprzedaż aktywów po zaniżonej wartości oraz transakcje z podmiotami powiązanymi, z udziałem podmiotów powiązanych z promotorem.
Akcjonariusze wskazali również inwestycje Jindal Poly w spółki z grupy zajmujące się energetyką oraz późniejsze przeniesienie tych inwestycji po zaniżonych cenach po umorzeniach długów.
Wniosek został dopuszczony przez National Company Law Tribunal (NCLT) w lutym 2026 r., co oznaczało pierwszy raz w Indiach, gdy korporacyjna skarga zbiorowa osiągnęła ten etap. Następnie rozstrzygnięcie utrzymał National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT).
Po tym, jak wiodący wnioskodawca sprzedał swój udział i wycofał się, Monet Securities Pvt. Ltd została zastąpiona jako wnioskodawca i wyraziła zgodę na arbitraż. Sąd Najwyższy uchylił rozstrzygnięcia NCLT i NCLAT oraz wyznaczył jedynego arbitra - Manindra Mohana Shrivastavę - do rozstrzygnięcia sprawy.
Kontekst
Art. 245 ustawy o spółkach z 2013 r. został wprowadzony, aby wzmocnić ochronę akcjonariuszy mniejszościowych w Indiach i umożliwić działania zbiorowe po skandalach takich jak Satyam.
Chociaż środki w ramach powództwa grupowego są powszechne w USA i w innych jurysdykcjach, pozostają rzadkie i w dużej mierze nieprzetestowane w indyjskim prawie korporacyjnym. Sprawa była uważnie śledzona jako potencjalny precedens, aż do skierowania jej do arbitrażu, co zamknęło postępowania sądowe.
Dlaczego to ważne
- Skierowanie sprawy wskazuje, że spory związane z powództwem grupowym na gruncie indyjskiej ustawy o spółkach mogą być rozwiązywane poprzez arbitraż, a nie poprzez wieloletnie spory sądowe.
- Wynik sprawy może wpłynąć na przyszły aktywizm akcjonariuszy mniejszościowych i praktykę powództw grupowych w indyjskim prawie spółek.