Richter Bhuyan kritisiert das Schiedsverfahren-Urteil des Obersten Gerichts zu der Delhi-Metro sowie die Politikänderung in Indien
Beiträge werden sprachübergreifend gebündelt, in ein festes Format gebracht und mit den Originalquellen verlinkt.
Kurzfassung
- Richter Ujjal Bhuyan kritisierte das Schiedsverfahren-Urteil des Obersten Gerichts zur Delhi Metro als äußerst folgenschwer für Schiedsverfahren in Indien.
- Das Urteil vom April 2024 hob einen bedeutenden Schiedsspruch zugunsten von Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd. auf.
- Daraufhin kam es zu einem Wandel der Regierungspolitik, der Schiedsverfahren in hochvolumigen Regierungsverträgen unattraktiv machen soll.
- Richter Bhuyan warnte, diese Entwicklungen untergrüben Indiens Bemühungen, ein globaler Schiedsort zu werden.
Überblick
Bei einer juristischen Veranstaltung im Juli 2026 übte der Oberste-Gerichtsrichter Ujjal Bhuyan scharfe Kritik an der Entscheidung des Obersten Gerichts von 2024 in der Rechtssache Delhi Metro Rail Corporation Ltd. gegen Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd. und bezeichnete sie als äußerst schädlich für die Schiedslandschaft in Indien. Bhuyan führte aus, sowohl die Entscheidung als auch die anschließenden Änderungen der Regierungspolitik hätten jahrelange Fortschritte rückgängig gemacht, die darauf abzielten, Indien als schiedsfreundliche Rechtsordnung zu positionieren.
Er argumentierte, das Urteil und die nachfolgende Politikänderung kehrten Entwicklungen um, die Indien auf dem Weg zu mehr Schiedsfreiheit und internationaler Attraktivität gestützt hätten.
Was passiert ist
Bhuyan machte bei einer Veranstaltung zur Reform des Schiedsverfahrens Ausführungen und bezeichnete das Delhi-Metro-Urteil vom April 2024 als beispiellos in der Nutzung der curativen Zuständigkeit, um einen hochvolumigen Schiedsspruch aufzuheben, obwohl der Schiedsspruch zuvor mehrere gerichtliche Überprüfungen überstanden hatte.
Das Urteil hob einen nahezu ₹2.800-Kr-Wert-Schiedsspruch zugunsten von Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd. auf, nachdem das Oberste Gericht festgestellt hatte, dass er an einem offen zutage liegenden Rechtsmangel (patent illegality) leide.
Nach dieser Entscheidung erließ das Finanzministerium am 3. Juni 2024 ein Memorandum, das den zuständigen Regierungsstellen nahelegte, in Verträgen mit einem Volumen von über ₹10 crore keine Schiedsklauseln zu verwenden. Dabei wurde auf die Sorge verwiesen, dass Schiedsverfahren des Staates keine endgültige Klärung erreichten, weil es wiederholt zu rechtlichen Anfechtungen komme.
Öffentliche Unternehmen und Regierungsbehörden, darunter OIL, ONGC und das Ministry of Road Transport and Highways, hätten Berichten zufolge als Folge begonnen, Schiedsverfahren aus hochvolumigen Verträgen auszunehmen.
Kontext
Das Schiedsverfahren-Urteil zur Delhi Metro wurde von einer Drei-Richter-Bank des Obersten Gerichts erlassen. Es hob eine frühere Wiederherstellung des Schiedsspruchs für DAMEPL auf, nachdem es in mehreren Verfahrensrunden im Rahmen verschiedener gesetzlicher und verfassungsrechtlicher Vorschriften zu Streit gekommen war.
Bhuyan verwies zudem auf einen jüngeren Trend zunehmender gerichtlicher Einmischung in Schiedsverfahren. Dabei nannte er die Rechtssache Gayatri Balasamy und warnte, dass vorgeschlagene Gesetzesreformen wie die Schaffung eines Appellate Arbitral Tribunal weitere Ebenen von Anfechtungsmöglichkeiten schaffen könnten, statt die gerichtliche Einmischung zu verringern.
Warum es wichtig ist
- Bhuayans Kritik spiegelt die Befürchtungen der Schiedsrechts-Community wider, dass das Delhi-Metro-Urteil und die anschließenden Politikänderungen das Prinzip der Zurückhaltung der Gerichte bei Schiedsverfahren untergraben.
- Die Entwicklungen könnten Parteien davon abhalten, insbesondere in großen Handels- und Regierungsverträgen Schiedsverfahren in Indien zu wählen, was Auswirkungen auf Indiens Ziel haben könnte, als globaler Schiedsort zu dienen.