Rechter Bhuyan bekritiseert het arbitrale oordeel over de Delhi Metro van het Hooggerechtshof en de beleidsomslag in India
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen.
Kort samengevat
- Rechter Ujjal Bhuyan bekritiseerde het arbitragearrest over de Delhi Metro van het Hooggerechtshof als zeer schadelijk voor arbitrage in India.
- Het arrest van april 2024 zette een belangrijke arbitraire toekenning opzij ten gunste van Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd.
- Daarna volgde een verschuiving in het overheidsbeleid om arbitrage in contracten met hoge overheidswaarde af te remmen.
- Bhuyan waarschuwde dat deze ontwikkelingen India's inspanningen ondermijnen om een mondiale arbitragehub te worden.
Overzicht
Tijdens een juridisch evenement in juli 2026 bekritiseerde Hooggerechtshof-rechter Ujjal Bhuyan krachtig het besluit van het Hooggerechtshof in 2024 in de zaak Delhi Metro Rail Corporation Ltd. v. Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd., en noemde het zeer schadelijk voor het arbitragelandschap in India. Bhuyan stelde dat zowel de uitspraak als daaropvolgende beleidswijzigingen van de overheid jaren vooruitgang ongedaan hebben gemaakt die erop gericht was India positioneren als een jurisdictie die vriendelijk staat tegenover arbitrage.
Wat er gebeurde
Bhuyan maakte zijn opmerkingen tijdens een evenement over hervormingen van arbitrage en omschreef het Delhi Metro-arrest van april 2024 als ongekend in het gebruik van de curatieve jurisdictie om een arbitraire uitspraak met hoge waarde te vernietigen, terwijl die toekenning meerdere eerdere rechterlijke toetsingen had doorstaan.
Het arrest vernietigde een bijna ₹2.800-crore arbitraire toekenning ten gunste van Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd. nadat het Hooggerechtshof had geoordeeld dat er sprake was van 'patent illegality' (kennelijke onwettigheid).
Na deze uitspraak gaf het Ministerie van Financiën op 3 juni 2024 een memorandum uit waarin overheidsdiensten werd geadviseerd af te zien van arbitrageclausules in contracten boven ₹10 crore, waarbij werd gewezen op zorgen dat overheidsarbitrages geen definitieve afdoening bereiken door herhaalde juridische procedures.
Als gevolg zouden publiekrechtelijke ondernemingen en overheidsdiensten, waaronder OIL, ONGC en het Ministerie van Road Transport and Highways, arbitrage uit contracten met een hoge waarde zijn gaan weren.
Achtergrond
Het arbitragearrest over de Delhi Metro werd gewezen door een kamer van drie rechters van het Hooggerechtshof. Die vernietigde een eerdere herstelfase van de arbitraire toekenning aan DAMEPL na meerdere rondes van geschillenbeslechting onder diverse wettelijke en grondwettelijke bepalingen.
Bhuyan verwees ook naar een recente trend van toegenomen rechterlijke inmenging bij arbitrage. Hij noemde de zaak Gayatri Balasamy en waarschuwde dat voorgestelde wetgevende hervormingen, zoals het instellen van een Appellate Arbitral Tribunal, juist extra lagen van betwisting kunnen toevoegen in plaats van rechterlijke inmenging te verminderen.
Waarom dit ertoe doet
- Bhuayans kritiek weerspiegelt zorgen uit de arbitragegemeenschap dat het Delhi Metro-arrest en de daaropvolgende beleidswijzigingen het beginsel van minimale rechterlijke inmenging bij arbitrage ondermijnen.
- Deze ontwikkelingen kunnen partijen - met name bij grote commerciële contracten en overheidscontracten - ervan weerhouden arbitrage in India te kiezen, wat gevolgen kan hebben voor het streven van het land om een mondiale arbitragehub te worden.