El juez Bhuyan critica el fallo de arbitraje del Metro de Delhi de la Corte Suprema y el giro de política en India
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- El juez Ujjal Bhuyan criticó el fallo de arbitraje del Metro de Delhi de la Corte Suprema por ser especialmente perjudicial para el arbitraje en India.
- La sentencia de abril de 2024 anuló un laudo arbitral importante a favor de Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd.
- Esto llevó a un cambio en la política gubernamental para desalentar el arbitraje en contratos gubernamentales de alto valor.
- El juez Bhuyan advirtió que estos acontecimientos socavan los esfuerzos de India por convertirse en un centro arbitral global.
Resumen
En un acto jurídico celebrado en julio de 2026, el juez de la Corte Suprema Ujjal Bhuyan criticó con dureza la decisión de 2024 sobre Delhi Metro Rail Corporation Ltd. v. Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd., y sostuvo que es altamente perjudicial para el panorama arbitral de India. Bhuyan argumentó que el fallo y los cambios de política gubernamental posteriores han revertido años de avances destinados a posicionar a India como una jurisdicción favorable al arbitraje.
Qué pasó
Bhuyan hizo comentarios en un evento sobre reforma del arbitraje, describiendo la sentencia de abril de 2024 como inédita en el uso de la jurisdicción curativa para dejar sin efecto un laudo arbitral de alto valor, pese a que el laudo había superado múltiples revisiones judiciales previas.
El fallo revocó un laudo arbitral de casi ₹2.800 crore a favor de Delhi Airport Metro Express Pvt. Ltd., después de que la Corte Suprema determinara que adolecía de ilegalidad manifiesta.
Tras esta decisión, el Ministerio de Finanzas emitió el 3 de junio de 2024 un memorando en el que recomendaba a los organismos gubernamentales evitar incluir cláusulas de arbitraje en contratos por encima de ₹10 crore, señalando su preocupación de que los arbitrajes del gobierno no logran la definitividad debido a impugnaciones legales reiteradas.
Como consecuencia, se informó que empresas del sector público y dependencias gubernamentales, incluida OIL, ONGC y el Ministerio de Road Transport and Highways, comenzaron a excluir el arbitraje de los contratos de alto valor.
Contexto
La sentencia sobre el arbitraje del Metro de Delhi fue dictada por un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema, que dejó sin efecto una decisión previa de restablecimiento del laudo arbitral a DAMEPL tras múltiples rondas de litigio al amparo de diversas disposiciones estatutarias y constitucionales.
Bhuyan también mencionó una tendencia reciente a una mayor injerencia judicial en el arbitraje, aludiendo al caso Gayatri Balasamy y a advertencias de que las reformas legislativas propuestas, como la creación de un Appellate Arbitral Tribunal, podrían añadir más capas de impugnación en lugar de reducir la intervención judicial.
Por qué importa
- La crítica de Bhuyan refleja las preocupaciones de la comunidad arbitral de que el fallo del Metro de Delhi y los cambios de política posteriores menoscaban el principio de mínima intervención judicial en el arbitraje.
- Estos acontecimientos podrían disuadir a las partes, especialmente en grandes contratos comerciales y gubernamentales, de elegir el arbitraje en India, afectando la ambición del país de servir como centro arbitral global.