בית המשפט הגבוה דוחה טענה מטעמי מדיניות ציבורית לאכיפת פסק בוררות של LCIA בסך 214 מיליון אירו - OWH SE נגד RTI ו-Rusal
הכתבות מקובצות בין שפות, מנוסחות מחדש במבנה עריכתי קבוע ומקושרות למקורות המקוריים. איך אנחנו מדווחים.
בתמצית
- בית המשפט הגבוה מאשר אכיפת פסק בוררות של LCIA בסך 214 מיליון אירו נגד RTI ו-Rusal.
- טענת Rusal מטעמי מדיניות ציבורית, המבוססת על דיני הסנקציות של ג'רזי - נדחתה.
- בקשה לדחות את האכיפה עד לבוררות BIT מתמשכת ולערעור בפני ה-Privy Council נדחתה.
- המחלוקת נוגעת לעסקאות החלפת מטבע שהושפעו מסנקציות לאחר הפלישה של רוסיה לאוקראינה ב-2022.
סקירה
בית המשפט הגבוה דחה את בקשתה של Rusal לבטל רשות לאכוף פסק בוררות של London Court of International Arbitration (LCIA) בסך 214 מיליון אירו לטובת OWH SE, מוסד אשראי גרמני לשעבר, המכונה בעבר VTB Bank (Europe) SE. את פסק הדין, שניתן על-ידי הגברת השופטת דיאס (Mrs Justice Dias) ביום 1 במאי 2026, דחה גם בקשה לדחיית מועד שנקשרה לבוררות BIT תלויה ועומדת ולערעור מוצע ל-Privy Council. המחלוקת נסבה על סדרת עסקאות גידור שהושפעו מסנקציות לאחר הפלישה של רוסיה לאוקראינה.
מה קרה
הבוררות נבעה מחוזי swap של מטבע, שנערכו בהתאם להסכם מסגרת ISDA Master Agreement ונשלטו על-ידי הדין האנגלי. לאחר ש-VTB Russia (החברה-האם של OWH) סוּנְקְצָה על-ידי בריטניה, ג'רזי וגיברלטר בעקבות הפלישה של רוסיה לאוקראינה בפברואר 2022, RTI (חברת קבוצה של Rusal) סירבה לשלם קריאות מרווח (margin calls), בטענה שתשלומים כאלה עשויים להועיל בעקיפין לגורם המסונקציוני.
OWH הכריזה על Event of Default והביאה לסיום החוזה, מה שהוביל לתביעה לחבות של כ-214 מיליון אירו. בית הדין הבורר קיבל את עמדת OWH, וקבע כי RTI מנועה מלהתווכח על מסירה תקפה וכי אינה יכולה להסתמך על טענות של אי-חוקיות שלא הועלו במועד.
Rusal תקפה את האכיפה בבתי המשפט באנגליה, בין היתר בטענה שחוק הסנקציות של ג'רזי (Article 46A) מעניק חסינות מפני אכיפה, כעניין של מדיניות ציבורית באנגליה. הגברת השופטת דיאס קבעה כי גם בהנחה שיש ממש בטענות המשפטיות של Rusal, החריג מטעמי מדיניות ציבורית לא הופעל: המשטר העניק אפשרות להגנה, אך לא אסר על תשלום באופן מפורש; הסוגיה לא נדונה בפני בית הדין הבורר; ו-Rusal אינה יכולה להסתמך על כללי ג'רזי כישות שאינה מג'רזי.
בית המשפט גם סירב לבקשות של Rusal לדחיית מועד, על בסיס בוררות BIT שהוגשה לאחרונה נגד OWH ונגד גרמניה. בית המשפט קבע כי תביעת ה-BIT אינה מבוססת על טעמים משכנעים וכי היא תביא לעיכוב בלתי מוצדק.
רקע
אתגר האכיפה של Rusal מגיע לאחר ניסיונות כושלים מרובים מאז הוצאת פסק הבוררות בספטמבר 2024. הליך האכיפה קשור לחבויות בגין margin call במסגרת חוזים פיננסיים שהושפעו ממשטרי סנקציות שהשתנו במהירות. טענות Rusal התבססו על שינויים במשפט הבינלאומי ובמשפט המקומי, ועל פסיקה עדכנית, לרבות החלטת בית המשפט העליון של בריטניה בדבר פרשנות של חקיקת סנקציות.
בוררות ה-BIT המדווחת הוגשה על-ידי Rusal נגד OWH ונגד מדינת גרמניה. לפי הנטען, מדובר בעשיית עושר ולא במשפט וקשר-קשר (conspiracy) הקשורים לפעולות רגולטוריות פיננסיות (BaFin) במהלך הטבעת-הנכסים (ring-fencing) של נכסי VTB Russia.
טענות Rusal מתבססות על שינויי חקיקה ופסיקה, לצד התפתחויות במשפט הנוגע לסנקציות.
מדוע זה חשוב
- פסק הדין מחדד את גישת בית המשפט האנגלי לאכיפת בוררות בהקשר של סנקציות, וקובע שהגנות סטטוטוריות שהן בגדר אפשרות אינן חוסמות אכיפה, בהיעדר גורמים נוספים, מטעמי מדיניות ציבורית.
- הוא מאשר שגם סוגיות שלא הועלו בפני בתי הדין הבוררים עשויות להיטען בהליכי אכיפה, אולם יישקלו בהתאם לכך.
- התוצאה נוספת לכך מדגימה את הנטייה של בית המשפט לא לעכב אכיפה על בסיס הליכים מקבילים או טענות ספקולטיביות, כמו בוררות BIT שהחלה לאחרונה.