High Court oddala zarzut naruszenia porządku publicznego wobec arbitrażu LCIA o wartości 214 mln euro w sprawie OWH SE przeciwko RTI i Rusal
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- High Court utrzymał wykonalność wyroku arbitrażowego LCIA opiewającego na 214 mln euro przeciwko RTI i Rusal.
- Zarzut Rusal dotyczący porządku publicznego, oparty na przepisach o sankcjach na Jersey, został oddalony.
- Wniosek o odroczenie wykonalności do czasu arbitrażu BIT oraz rozpoznania apelacji do Privy Council został oddalony.
- Spór dotyczył transakcji swapów walutowych objętych sankcjami po rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 r.
Przegląd
High Court oddalił wniosek Rusal o uchylenie zgody na wykonalność arbitrażowego wyroku London Court of International Arbitration (LCIA) opiewającego na 214 mln euro na rzecz OWH SE - niemieckiej instytucji kredytowej, wcześniej znanej jako VTB Bank (Europe) SE. Wyrok ogłoszony przez Mrs Justice Dias 1 maja 2026 r. oddalił również wniosek o odroczenie związany z toczącym się arbitrażem BIT oraz zaproponowanym odwołaniem do Privy Council. Spór dotyczy szeregu transakcji zabezpieczających (hedging), dotkniętych sankcjami po inwazji Rosji na Ukrainę.
Co się wydarzyło
Spór arbitrażowy wynikał z umów swapów walutowych udokumentowanych w ramach ISDA Master Agreement i podlegających prawu angielskiemu. Po tym jak VTB Russia (spółka dominująca OWH) została objęta sankcjami przez Wielką Brytanię, Jersey i Gibraltar po lutowej inwazji na Ukrainę w 2022 r., RTI (spółka z grupy Rusal) odmówiła zapłaty margin calls, argumentując, że takie płatności mogłyby pośrednio przynieść korzyść podmiotowi objętemu sankcjami.
OWH stwierdził zaistnienie Zdarzenia Niewykonania (Event of Default) i rozwiązał umowę, co doprowadziło do dochodzonej odpowiedzialności w przybliżeniu 214 mln euro. Trybunał arbitrażowy stanął po stronie OWH, uznając, że RTI jest prekludowane (estopped) w kwestionowaniu ważnego doręczenia i nie może powoływać się na zarzuty nielegalności, których nie podniesiono w odpowiednim czasie.
Rusal zakwestionował wykonalność przed sądami angielskimi, podnosząc m.in., że ustawa sankcyjna Jersey (Article 46A) zapewniała immunitet od egzekucji jako kwestia porządku publicznego w Anglii. Mrs Justice Dias uznała, że nawet przy założeniu pewnej zasadności argumentów prawnych Rusal, wyjątek z porządku publicznego nie został uruchomiony: system dawał potencjalną obronę, lecz nie zakazywał wprost zapłaty, sporne zagadnienie nie było podnoszone przed trybunałem oraz Rusal nie może korzystać z reguł Jersey jako podmiot niebędący rezydentem Jersey.
Sąd odmówił ponadto wniosków Rusal o odroczenie opartych na niedawno złożonym arbitrażu BIT przeciwko OWH i Niemcom, uznając, że roszczenie z BIT nie ma przekonujących podstaw i wprowadziłoby nieuzasadnione opóźnienie.
Kontekst
Wyzwanie Rusal dotyczące wykonalności następuje po wielu nieudanych próbach od wydania wyroku arbitrażowego we wrześniu 2024 r. Działanie egzekucyjne dotyczy zobowiązań z tytułu margin calls wynikających z kontraktów finansowych dotkniętych szybko zmieniającymi się reżimami sankcji. Argumenty Rusal odwoływały się do zmian w prawie międzynarodowym i krajowym oraz do ostatniego orzecznictwa, w tym decyzji brytyjskiego Supreme Court dotyczącej wykładni przepisów o sankcjach.
Opisywany arbitraż BIT, wytoczony przez Rusal przeciwko zarówno OWH, jak i państwu niemieckiemu, zarzuca bezpodstawne wzbogacenie i spisek powiązane z działaniami regulacyjnymi w sektorze finansowym (BaFin) podczas tworzenia mechanizmu odseparowania (ring-fencing) aktywów VTB Russia.
Dlaczego to ważne
- Wyrok potwierdza podejście sądów angielskich do egzekwowania orzeczeń arbitrażowych w kontekście sankcji, wyjaśniając, że fakultatywne zarzuty ustawowe nie, bez dodatkowych okoliczności, blokują egzekucję jako kwestia porządku publicznego.
- Potwierdza, że kwestie niepodniesione przed trybunałami arbitrażowymi mogą być mimo to podnoszone w postępowaniach o egzekucję, przy czym będą oceniane odpowiednio.
- Rozstrzygnięcie pokazuje również niechęć sądów do odraczania egzekucji z uwagi na spekulacyjne lub równoległe postępowania, takie jak nowo wszczęte arbitraże BIT.