High Court wijst publiekbeleid-beroep tegen LCIA-schikkingsbeslissing van 214 miljoen euro in zaak OWH SE v RTI en Rusal af
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.
Kort samengevat
- High Court handhaaft tenuitvoerlegging van een LCIA-arbitrale uitspraak van 214 miljoen euro tegen RTI en Rusal.
- Publiekbeleid-beroep van Rusal op basis van het sanctierecht van Jersey wordt afgewezen.
- Verzoek om tenuitvoerlegging aan te houden in afwachting van BIT-arbitrage en een beroep bij de Privy Council wordt geweigerd.
- Het onderliggende geschil draait om currency swap-transacties die door sancties werden geraakt na de Russische invasie van Oekraïne in 2022.
Overzicht
De High Court heeft het verzoek van Rusal afgewezen om toestemming te laten vervallen om een arbitraal vonnis van 214 miljoen euro van de London Court of International Arbitration (LCIA) af te dwingen, ten gunste van OWH SE - een Duitse kredietinstelling die voorheen bekendstond als VTB Bank (Europe) SE. De uitspraak, gedaan door mevrouw Justice Dias op 1 mei 2026, wees ook een verzoek tot aanhouding af dat verband hield met een lopende BIT-arbitrage en een beoogd beroep bij de Privy Council. Het geschil heeft betrekking op een reeks hedging-transacties die door sancties werden beïnvloed na de invasie van Oekraïne door Rusland.
Wat er gebeurde
De arbitrage vloeide voort uit currency swap-contracten die waren vastgelegd onder een ISDA Master Agreement en werden beheerst door Engels recht. Nadat VTB Russia (de moedermaatschappij van OWH) werd gesanctioneerd door het VK, Jersey en Gibraltar na de invasie van Oekraïne door Rusland in februari 2022, weigerde RTI (een groepsmaatschappij van Rusal) margin calls te betalen, met het argument dat dergelijke betalingen de gesanctioneerde entiteit indirect zouden kunnen bevoordelen.
OWH stelde een Event of Default vast en beëindigde de overeenkomst, wat leidde tot een gestelde aansprakelijkheid van ongeveer 214 miljoen euro. Het arbitraal tribunaal gaf OWH gelijk en oordeelde dat RTI niet kon betwisten dat er geldig was betekend en geen beroep kon doen op onrechtmatigheidsverweren die niet tijdig waren aangevoerd.
Rusal bestreed de tenuitvoerlegging in de Engelse rechter en voerde onder meer aan dat het sanctierecht van Jersey (artikel 46A) als kwestie van Engels publiek beleid immuniteit tegen tenuitvoerlegging verschafte. Mevrouw Justice Dias oordeelde dat, zelfs ervan uitgaande dat een deel van Rusal's juridische argumenten enige verdienste had, de uitzondering op het publiekbeleid niet was geactiveerd: het regime bood een mogelijke verweergrond, maar verbood niet zonder meer betaling, het punt was niet aan het tribunaal voorgelegd en Rusal kon niet profiteren van de regels van Jersey als niet-Jersey-entiteit.
De rechtbank wees bovendien de verzoeken van Rusal om aan te houden af op grond van een recent ingediende BIT-arbitrage tegen OWH en Duitsland. Zij stelde vast dat de BIT-vordering geen overtuigende grond bood en zou leiden tot ongerechtvaardigde vertraging.
Achtergrond
De betwisting door Rusal om tenuitvoerlegging te verhinderen volgt op meerdere vergeefse pogingen sinds de arbitraal uitspraak in september 2024 werd gedaan. De vorderingsactie betreft margin call-aansprakelijkheden onder financiële contracten die werden geraakt door snel veranderende sanctieregimes. Rusal's argumenten verwezen naar internationale en nationale juridische wijzigingen en recente jurisprudentie, waaronder een beslissing van het UK Supreme Court over de uitleg van sanctiewetgeving.
De gemelde BIT-arbitrage, waarin Rusal zowel tegen OWH als de Duitse staat procedeert, stelt ongeoorloofde verrijking en samenspanning aan in verband met financiële regelgevende (BaFin) handelingen tijdens de ring-fencing van de activa van VTB Russia.
Waarom dit ertoe doet
- De uitspraak bevestigt opnieuw de benadering van de Engelse rechter bij de handhaving van arbitragebeslissingen in de context van sancties, en verduidelijkt dat facultatieve wettelijke verweren, zonder aanvullende factoren, tenuitvoerlegging niet blokkeren als kwestie van publiek beleid.
- Zij bevestigt dat kwesties die niet vóór arbitragetribunalen zijn opgeworpen, nog steeds kunnen worden opgeworpen in procedures over tenuitvoerlegging, maar dan meegewogen zullen worden.
- Uitkomst wijst er verder op dat de rechtspraak terughoudend is om tenuitvoerlegging uit te stellen op basis van speculatieve of parallelle procedures, zoals nieuw aangevangen BIT-arbitrages.