High Court weist Anfechtung aus Gründen der öffentlichen Ordnung gegen einen LCIA-Schiedsspruch über 214 Mio. Euro in OWH SE v RTI und Rusal ab
Beiträge werden sprachübergreifend gebündelt, in ein festes Format gebracht und mit den Originalquellen verlinkt. Wie wir berichten.
Kurzfassung
- Der High Court bestätigt die Vollstreckung eines LCIA-Schiedsspruchs über 214 Millionen Euro gegen RTI und Rusal.
- Die öffentlich-rechtliche Einwendung von Rusal gestützt auf das Sanktionsrecht von Jersey wird zurückgewiesen.
- Anträge, die Vollstreckung bis zu einem BIT-Schiedsverfahren und einer Berufung an den Privy Council auszusetzen, werden abgelehnt.
- Der zugrunde liegende Streit betraf Währungsswap-Geschäfte, die nach der russischen Invasion der Ukraine 2022 von Sanktionen betroffen waren.
Überblick
Der High Court hat Rusal's Antrag zurückgewiesen, die Erlaubnis zur Vollstreckung eines 214 Millionen Euro schweren London Court of International Arbitration (LCIA)-Schiedsspruchs zugunsten von OWH SE aufzuheben. OWH SE ist eine deutsche Kreditinstitution, die früher als VTB Bank (Europe) SE bekannt war.
Das Urteil, verkündet von Mrs Justice Dias am 1. Mai 2026, lehnte zudem den Antrag auf Aussetzung ab, der mit einem anhängigen BIT-Schiedsverfahren und einer vorgeschlagenen Berufung an den Privy Council verknüpft war.
Der Streit betrifft eine Reihe von Hedging-Transaktionen, die nach der Invasion Russlands in die Ukraine von Sanktionen betroffen wurden.
Was passiert ist
Das Schiedsverfahren entstand aus Devisenswap-Verträgen, die unter einem ISDA Master Agreement dokumentiert waren und dem englischen Recht unterfielen.
Nachdem VTB Russia (die Muttergesellschaft von OWH) nach der Invasion der Ukraine im Februar 2022 vom Vereinigten Königreich, Jersey und Gibraltar sanktioniert worden war, verweigerte RTI (eine Gesellschaft der Rusal-Gruppe) die Zahlung von Margin Calls. Sie machte geltend, solche Zahlungen könnten der sanktionierten Einheit mittelbar zugutekommen.
OWH erklärte einen Event of Default und kündigte den Vertrag, was zu einer geltend gemachten Verbindlichkeit von rund 214 Millionen Euro führte.
Das Schiedsgericht entschied zugunsten von OWH. Es kam zu dem Ergebnis, RTI sei daran gehindert (estopped), die Wirksamkeit der Zustellung in Frage zu stellen, und könne sich nicht auf Unrechts-/Illegality-Verteidigungen berufen, die nicht rechtzeitig erhoben worden seien.
Rusal wandte sich mit Einwänden gegen die Vollstreckung an die englischen Gerichte. Unter anderem machte sie geltend, das Sanktionsrecht von Jersey (Article 46A) begründe einen Vollstreckungsschutz als Frage der englischen ordre public.
Mrs Justice Dias stellte fest, dass die Ausnahmeregel der öffentlichen Ordnung nicht ausgelöst werde - selbst unter der Annahme, einige der rechtlichen Argumente von Rusal hätten ein gewisses Gewicht: Das Regelwerk eröffne eine mögliche Verteidigung, verbiete die Zahlung aber nicht ausdrücklich. Zudem sei die Frage vor dem Schiedsgericht nicht vorgetragen worden, und Rusal könne sich nicht auf die Vorschriften von Jersey berufen, da sie keine Einheit aus Jersey sei.
Das Gericht lehnte außerdem die Aussetzungsanträge von Rusal ab, die sich auf ein kürzlich eingeleitetes BIT-Schiedsverfahren gegen OWH und Deutschland stützten. Es stellte fest, die BIT-Ansprüche seien nicht überzeugend begründet und würden eine nicht gerechtfertigte Verzögerung einführen.
Kontext
Die Vollstreckungsanfechtung von Rusal folgt mehreren gescheiterten Versuchen, seit der Schiedsspruch im September 2024 ergangen war.
Das Vollstreckungsverfahren betrifft Margin-Call-Verbindlichkeiten aus Finanzverträgen, die von sich rasch verändernden Sanktionsregimen beeinflusst wurden.
Die Argumente von Rusal verwiesen auf internationale und innerstaatliche Rechtsänderungen sowie auf jüngere Rechtsprechung, einschließlich einer Entscheidung des UK Supreme Court zur Auslegung von Sanktionsrechtsvorschriften.
Das berichtete BIT-Schiedsverfahren, das Rusal sowohl gegen OWH als auch gegen den deutschen Staat anstrebt, behauptet ungerechtfertigte Bereicherung und Verschwörung im Zusammenhang mit finanzaufsichtlichen (BaFin) Maßnahmen während der Abschottung (ring-fencing) der Vermögenswerte von VTB Russia.
Das Gericht: Urteil nach Bericht von Solicitors Journal (einzelner detaillierter Bericht). Alle Tatsachen und die Reihenfolge stammen direkt aus dieser Berichterstattung.
Warum es wichtig ist
- Das Urteil bekräftigt den Ansatz der englischen Gerichte zur Durchsetzung von Schiedssprüchen im Kontext von Sanktionen. Es klärt, dass optionale gesetzliche Verteidigungsmöglichkeiten die Vollstreckung als Frage der öffentlichen Ordnung nicht ohne zusätzliche Faktoren blockieren.
- Es bestätigt, dass Fragen, die nicht vor dem Schiedsgericht aufgeworfen wurden, in Vollstreckungsverfahren zwar noch geltend gemacht werden können, dabei aber entsprechend gewichtet werden.
- Der Ausgang zeigt zudem die Zurückhaltung der Gerichte, die Vollstreckung wegen spekulativer oder paralleler Verfahren wie neu eingeleiteter BIT-Schiedsverfahren auszusetzen.