La High Court rejette le recours pour motif d'ordre public visant une sentence arbitrale LCIA de 214 millions d'euros dans l'affaire OWH SE c RTI et Rusal
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La High Court confirme l'exécution d'une sentence arbitrale LCIA de 214 millions d'euros contre RTI et Rusal.
- La contestation d'ordre public de Rusal, fondée sur le droit des sanctions de Jersey, est rejetée.
- La demande de sursis à l'exécution dans l'attente d'un arbitrage BIT et d'un recours devant le Privy Council est refusée.
- Le litige sous-jacent porte sur des opérations de swap de devises affectées par des sanctions après l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022.
Vue d’ensemble
La High Court a rejeté la demande de Rusal visant à faire annuler l'autorisation d'exécuter une sentence de 214 millions de livres sterling (London Court of International Arbitration - LCIA) obtenue par OWH SE, une institution de crédit allemande anciennement connue sous le nom de VTB Bank (Europe) SE. La décision, rendue par Mme la juge Dias le 1er mai 2026, a également refusé une demande de sursis liée à un arbitrage BIT en cours et à un projet de recours devant le Privy Council. Le litige porte sur une série d'opérations de couverture affectées par des sanctions consécutives à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
Ce qui s’est passé
L'arbitrage découle de contrats de swap de devises documentés en vertu d'un ISDA Master Agreement et régis par le droit anglais. Après la mise sous sanctions de VTB Russia (la société mère d'OWH) par le Royaume-Uni, Jersey et Gibraltar à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022, RTI (une société du groupe Rusal) a refusé de payer les appels de marge, en soutenant que ces paiements pourraient profiter indirectement à l'entité visée par les sanctions.
OWH a déclaré un Event of Default et a résilié le contrat, conduisant à une responsabilité revendiquée d'environ 214 millions d'euros. Le tribunal arbitral a donné raison à OWH, concluant que RTI était irrecevable (estopped) à contester la validité de la signification et ne pouvait pas invoquer des moyens tirés de l'illégalité n'ayant pas été soulevés en temps utile.
Rusal a contesté l'exécution devant les juridictions anglaises, en faisant notamment valoir que le droit des sanctions de Jersey (article 46A) offrait une immunité contre l'exécution au regard de l'ordre public anglais. Mme la juge Dias a estimé que, même en supposant un certain fondement aux arguments juridiques de Rusal, l'exception d'ordre public n'était pas déclenchée : le régime offrait une défense potentielle mais n'interdisait pas le paiement de manière absolue, la question n'avait pas été soulevée devant le tribunal arbitral, et Rusal ne pouvait pas tirer parti des règles de Jersey en tant qu'entité non établie à Jersey.
La cour a également refusé les demandes de sursis de Rusal fondées sur un arbitrage BIT nouvellement introduit contre OWH et l'Allemagne, jugeant que la demande BIT ne présentait pas de fondement convaincant et qu'elle introduirait un retard injustifié.
Contexte
La contestation de l'exécution de Rusal fait suite à plusieurs tentatives infructueuses depuis le prononcé de la sentence en septembre 2024. La procédure d'exécution concerne des obligations liées aux appels de marge au titre de contrats financiers affectés par des régimes de sanctions évoluant rapidement. Les arguments de Rusal se référaient à des changements de droit international et interne ainsi qu'à une jurisprudence récente, y compris une décision de la UK Supreme Court portant sur l'interprétation de la législation relative aux sanctions.
L'arbitrage BIT rapporté, introduit par Rusal contre OWH et l'État allemand, allègue un enrichissement sans cause et une conspiration liés à des mesures de régulation financière (BaFin) au moment du cantonnement (ring-fencing) des actifs de VTB Russia.
Pourquoi c’est important
- Le jugement réaffirme l'approche des tribunaux anglais en matière d'exécution des arbitrages dans le contexte des sanctions, en précisant que des moyens de défense statutaires facultatifs ne font pas obstacle, en l'absence de facteurs supplémentaires, à l'exécution au regard de l'ordre public.
- Il confirme que des questions non soulevées devant les tribunaux arbitraux peuvent néanmoins être invoquées dans la procédure d'exécution, mais seront appréciées en conséquence.
- La décision illustre en outre la réticence du juge à retarder l'exécution sur la base de procédures parallèles ou spéculatives, telles qu'un arbitrage BIT nouvellement engagé.