Nigeria: sąd apelacyjny udziela zakazu antyarbitrażowego w sprawie Shell v. Crestar (ICC)
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Nigerijski Sąd Apelacyjny udzielił zakazu antyarbitrażowego w sprawie Shell v. Crestar.
- Zakaz wstrzymuje toczący się arbitraż ICC dotyczący sporu.
- Sąd orzekł, że sądy nigeryjskie mogą w szczególnych przypadkach zatrzymać międzynarodowe postępowania arbitrażowe.
- Sprawa dotyczyła równoległych postępowań odnoszących się do nigeryjskich aktywów naftowych.
Przegląd
Nigerijski Sąd Apelacyjny (Division Lagos) uwzględnił wniosek Shell Petroleum Development Company i innych, wydając zakaz antyarbitrażowy, który zakazuje Crestar Integrated Natural Resources kontynuowania toczącego się arbitrażu ICC. Sprawa koncentruje się na tym, czy sądy nigeryjskie mają uprawnienia do wstrzymania międzynarodowego arbitrażu, zwłaszcza gdy równolegle toczą się postępowania sądowe w tej samej sprawie.
Co się wydarzyło
Shell, Total i Agip wystąpiły o zakaz, aby uniemożliwić Crestar podjęcie dalszych kroków w arbitrażu ICC, wszczętym po rozpoczęciu postępowania sądowego w Nigerii w związku z tym samym sporem. Pozwany, Crestar, sprzeciwił się, argumentując, że Sąd Apelacyjny nie ma jurysdykcji do wydania takiego rozstrzygnięcia na gruncie nigeryjskiego prawa arbitrażowego, które co do zasady ogranicza ingerencję sądów w sprawy arbitrażowe, chyba że wyraźnie dozwolone.
Wnioskodawcy podnieśli, że równoległe postępowania byłyby uciążliwe, a klauzula arbitrażowa stanowiąca podstawę postępowania zagranicznego jest nieważna w świetle nigeryjskiego prawa dotyczącego ropy i gazu. Zwrócili się do sądu nigeryjskiego, by zakazał toczącego się arbitrażu ICC prowadzonego za granicą.
Sąd dokonał analizy zakresu dopuszczalnej ingerencji sądowej na gruncie prawa nigeryjskiego, rozróżniając arbitraż krajowy i międzynarodowy. Po argumentach odwołujących się do angielskiego orzecznictwa oraz nigeryjskich ram ustawowych, sąd uznał, że ma uznaniowość do wstrzymania międzynarodowych postępowań arbitrażowych w ograniczonych, wyjątkowych okolicznościach.
W tej sprawie, ponieważ spór był już rozpoznawany przez sądy nigeryjskie, a arbitraż ICC pozostawał na wstępnym etapie, sąd uznał, że dopuszczenie do prowadzenia obu postępowań byłoby uciążliwe i niedopuszczalne. W konsekwencji sąd udzielił zakazu antyarbitrażowego, rozstrzygając spór na korzyść Shell, Total i Agip.
Kontekst
Kwestia tego, czy sądy nigeryjskie mogą wydawać zakazy antyarbitrażowe, była przedmiotem debat, w szczególności w świetle Arbitration and Mediation Act, którego celem jest ograniczanie ingerencji sądów w arbitraż. Decyzja wskazuje na wyjątek, gdy równoległe postępowania byłyby uciążliwe lub naruszałyby prawa słusznościowe.
Taka ingerencja sądów nigeryjskich była dotąd rzadkością, a uzasadnienie wskazuje na analogie do prawa angielskiego, jednocześnie podkreślając podejście dopasowane do nigeryjskiego kontekstu ustawowego i sektorowego, w szczególności do regulacji nigeryjskiego sektora ropy i gazu.
Dlaczego to ważne
- Rozstrzygnięcie wyjaśnia, że sądy nigeryjskie mogą interweniować w celu wstrzymania międzynarodowego arbitrażu w ograniczonych okolicznościach, zwłaszcza gdy równolegle toczy się postępowanie krajowe.
- To orzeczenie może wpłynąć na strategię arbitrażową podmiotów uczestniczących w transakcjach z elementem transgranicznym, w szczególności w sektorze ropy i gazu.
- Sygnalizuje, że kluczowe znaczenie przy ocenie, czy międzynarodowy arbitraż może być kontynuowany, ma zarówno ważność klauzul arbitrażowych, jak i zgodność sektorowa.