Negende Circuit verwerpt non-mutual collateral estoppel tegen arbitrageovereenkomsten
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.
Kort samengevat
- Het Negende Circuit vernietigde de toepassing door een districtsrechtbank van non-mutual offensive collateral estoppel om 255 arbitrageovereenkomsten ongeldig te maken.
- Het hof oordeelde dat arbitrageovereenkomsten onder de FAA zoals opgesteld en individueel moeten worden gehandhaafd.
- De districtsrechtbank paste issue preclusion op onjuiste wijze toe om arbitrage te omzeilen.
- Werkgevers doen er goed aan de handhaafbaarheid van arbitrageovereenkomsten te beoordelen, maar rechters kunnen afspraken niet omzeilen via issue preclusion.
Overzicht
Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit heeft geoordeeld dat non-mutual offensive collateral estoppel niet kan worden gebruikt om de handhaving van honderden arbitrageovereenkomsten in een arbeidssituatie te blokkeren. De uitspraak volgde in O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc. waarin eisers probeerden issue preclusion toe te passen om arbitrage te vermijden na gemengde beslissingen over de handhaafbaarheid van afzonderlijke overeenkomsten.
Wat er gebeurde
In O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc. stelde de werkgever dat werknemers arbitrageovereenkomsten moesten ondertekenen als voorwaarde voor tewerkstelling.
Vier voormalig werknemers dienden een collectieve procedure in en kregen vervolgens individuele arbitrages toegewezen, met gesplitste uitkomsten: twee arbiters bekrachtigden de overeenkomsten, twee oordeelden dat ze niet handhaafbaar waren.
Tijdens de procedure sloten 255 extra eisers zich aan als opt-ins onder de Fair Labor Standards Act.
De districtsrechtbank nam argumenten over over collateral estoppel op basis van de ongunstige arbitragetoekenningen en vernietigde daarmee de 255 arbitrageovereenkomsten zonder individuele beoordeling.
Het Negende Circuit vernietigde die beslissing en oordeelde dat non-mutual offensive collateral estoppel geen contractverweer is onder de FAA en benadrukte de individuele, op toestemming gebaseerde aard van arbitrage.
Achtergrond
Arbitrageovereenkomsten zijn particuliere contracten die individuele toestemming vereisen en worden in deze zaak beheerst door de Federal Arbitration Act (FAA).
Non-mutual offensive collateral estoppel (issue preclusion) is een procesrechtelijke leer die verhindert dat reeds beslechte kwesties opnieuw aan de orde worden gesteld, maar volgens het Negende Circuit vormt zij geen grond om arbitrageovereenkomsten in het algemeen ongeldig te maken.
Sommige arbiters hadden geoordeeld dat bedingen over fees en locatie in Aya Healthcare's arbitrageovereenkomsten unconscionable waren, maar het hof stelde dat dergelijke bevindingen individueel moeten worden beoordeeld.
De beslissing kwam in O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc. tot stand.
Waarom dit ertoe doet
- De uitspraak bevestigt dat arbitrage onder de FAA individueel moet blijven en niet kan worden omzeild door een brede toepassing van billijkheidsleerstellingen zoals non-mutual collateral estoppel.
- Werkgevers met omvangrijke arbitrageprogramma's krijgen duidelijkheid dat verweren tegen de handhaafbaarheid individueel moeten worden opgelost en niet via algemene tactieken van preclusion.
- De beslissing kan richting geven aan rechtbanken en partijen die te maken krijgen met massale arbitrages en procedurele complexiteit bij het waarborgen van de legitimiteit van arbitragehandhaving onder de FAA.