El Noveno Circuito rechaza la preclusión de asuntos no mutua contra acuerdos de arbitraje
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales. Cómo informamos.
Resumen
- El Noveno Circuito revocó el uso por parte de un tribunal de distrito de la preclusión ofensiva de asuntos no mutua para invalidar 255 acuerdos de arbitraje.
- La sala de apelaciones sostuvo que los acuerdos de arbitraje deben hacerse cumplir según su texto y de forma individual bajo la FAA.
- El tribunal de distrito aplicó indebidamente la preclusión de asuntos para eludir el arbitraje.
- Los empleadores deben revisar la exigibilidad de los acuerdos de arbitraje, pero los tribunales no pueden evitarlos mediante la preclusión de asuntos.
Resumen
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos resolvió que la preclusión ofensiva de asuntos no mutua no puede usarse para impedir el cumplimiento de cientos de acuerdos de arbitraje en un contexto laboral. La decisión se produjo en el caso O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc., en el que los demandantes intentaron aplicar la preclusión de asuntos para evitar el arbitraje tras decisiones mixtas sobre la exigibilidad de acuerdos individuales.
Qué pasó
En O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc., el empleador exigió que los empleados firmaran acuerdos de arbitraje como condición de empleo.
Cuatro ex empleados presentaron una demanda colectiva y fueron compelidos a arbitrajes individuales, lo que dio lugar a resultados divididos: dos árbitros confirmaron los acuerdos y dos los consideraron no exigibles.
Durante el proceso, 255 demandantes adicionales se unieron como opt-ins bajo la Fair Labor Standards Act.
El tribunal de distrito aceptó argumentos de preclusión de asuntos basados en los laudos arbitrales desfavorables, invalidando los 255 acuerdos de arbitraje sin una revisión individual.
El Noveno Circuito revocó y sostuvo que la preclusión ofensiva de asuntos no mutua no es una defensa contractual bajo la FAA, y destacó la naturaleza individualizada y basada en el consentimiento del arbitraje.
Contexto
Los acuerdos de arbitraje son contratos privados que requieren consentimiento individual y, en este caso, se rigen por la Federal Arbitration Act (FAA).
La preclusión ofensiva de asuntos no mutua (issue preclusion) es una doctrina procesal que impide volver a litigar asuntos ya decididos, pero, según el Noveno Circuito, no brinda motivos para invalidar acuerdos de arbitraje de manera masiva.
Algunos árbitros habían determinado que las disposiciones de tarifas y de sede de los acuerdos de arbitraje de Aya Healthcare eran inconscionables, pero la sala de apelaciones sostuvo que esas conclusiones deben resolverse de forma individual.
Por qué importa
- La decisión refuerza que el arbitraje bajo la FAA debe mantenerse individualizado y no puede eludirse mediante la aplicación amplia de doctrinas equitativas como la preclusión de asuntos no mutua.
- Los empleadores con programas de arbitraje a gran escala obtienen claridad en el sentido de que los desafíos a la exigibilidad deben resolverse de forma individual, y no mediante tácticas generalizadas de preclusión.
- La decisión puede orientar a los tribunales y a las partes frente a arbitrajes masivos y complejidad procesal para asegurar la legitimidad del cumplimiento de arbitrajes bajo la FAA.