Dziewiąty Okręg nie dopuszcza niemułtylatywnej prekluzji rozstrzygnięć do podważania umów arbitrażowych
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Dziewiąty Okręg uchylił zastosowanie przez sąd rejonowy niemułtylatywnej, ofensywnej prekluzji rozstrzygnięć do unieważnienia 255 umów arbitrażowych.
- Sąd odwoławczy stwierdził, że umowy arbitrażowe muszą być egzekwowane zgodnie z treścią i indywidualnie na gruncie FAA.
- Podejście sądu rejonowego niewłaściwie zastosowało prekluzję zagadnień, by ominąć arbitraż.
- Pracodawcy powinni sprawdzić egzekwowalność umów arbitrażowych, ale sądy nie mogą obchodzić ich treści poprzez prekluzję zagadnień.
Przegląd
Sąd Apelacyjny USA dla Dziewiątego Okręgu orzekł, że niemułtylatywnej, ofensywnej prekluzji rozstrzygnięć nie można użyć do wyłączenia egzekwowania setek umów arbitrażowych w kontekście zatrudnienia.
Orzeczenie zapadło w sprawie O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc., w której powodowie próbowali zastosować prekluzję zagadnień, aby uniknąć arbitrażu po mieszanych rozstrzygnięciach dotyczących egzekwowalności poszczególnych umów.
Co się wydarzyło
W sprawie O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc. pracodawca wymagał, aby pracownicy podpisywali umowy arbitrażowe jako warunek zatrudnienia.
Czterech byłych pracowników wniosło pozew zbiorowy i zostało skierowanych do arbitrażu indywidualnego, co doprowadziło do rozbieżnych wyników: dwóch arbitrów potwierdziło umowy, a dwóch uznało je za niewykonalne.
W toku postępowania 255 kolejnych powodów przystąpiło jako
Kontekst
Umowy arbitrażowe są prywatnymi umowami wymagającymi indywidualnej zgody i w tej sprawie podlegają ustawie Federal Arbitration Act (FAA).
Niemułtylatywna ofensywna prekluzja rozstrzygnięć (preclusion of issue) to doktryna proceduralna, która uniemożliwia ponowne rozpoznanie już przesądzonych kwestii, ale zdaniem Dziewiątego Okręgu nie stanowi podstawy do masowego unieważniania umów arbitrażowych.
Część arbitrów uznała postanowienia dotyczące opłat i miejsca dla arbitrażu w umowach arbitrażowych Aya Healthcare za nieuczciwe (uncoscionable), jednak sąd odwoławczy podkreślił, że takie ustalenia muszą być rozstrzygane indywidualnie.
Dlaczego to ważne
- Orzeczenie wzmacnia zasadę, że arbitraż na gruncie FAA musi pozostać zindywidualizowany i nie może być obchodzony poprzez szerokie stosowanie zasad słuszności, takich jak niemułtylatywna prekluzja rozstrzygnięć.
- Pracodawcy prowadzący programy arbitrażowe na dużą skalę zyskują jasność, że kwestionowanie egzekwowalności musi być rozstrzygane indywidualnie, a nie poprzez uogólnione działania oparte na prekluzji.
- Decyzja może stanowić wskazówkę dla sądów i stron mierzących się z arbitrażami masowymi oraz złożonością proceduralną, w zakresie zapewnienia wiarygodności egzekwowania arbitrażu na gruncie FAA.