A Nona Corte de Apelações rejeita a preclusão colateral não-mútua contra acordos de arbitragem
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais. Como informamos.
Resumo
- A Nona Corte reverteu o uso pelo tribunal distrital de preclusão colateral ofensiva não-mútua para invalidar 255 acordos de arbitragem.
- O tribunal de apelação entendeu que os acordos de arbitragem devem ser cumpridos como escritos e individualmente, sob a FAA.
- A abordagem do tribunal distrital aplicou indevidamente a preclusão de questões para contornar a arbitragem.
- Empregadores devem revisar acordos de arbitragem quanto à sua exigibilidade, mas os tribunais não podem contornar acordos usando preclusão de questões.
Visão geral
A Nona Corte de Apelações dos EUA decidiu que a preclusão colateral ofensiva não-mútua não pode ser usada para impedir a execução de centenas de acordos de arbitragem em contexto de relação de emprego. A decisão foi proferida no caso O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc., em que os autores tentaram aplicar preclusão de questões para evitar a arbitragem após decisões divergentes sobre a exigibilidade de acordos individuais.
O que aconteceu
Em O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc., o empregador exigiu que os empregados assinassem acordos de arbitragem como condição de emprego.
Quatro ex-empregados ajuizaram uma ação coletiva e foram compelidos a arbitragem individual, o que levou a resultados divididos: dois árbitros mantiveram os acordos e dois consideraram que não eram exigíveis.
Durante o processo, 255 autores adicionais aderiram como opt-ins sob a Fair Labor Standards Act.
O tribunal distrital acolheu argumentos de preclusão colateral baseados em decisões arbitrais desfavoráveis, invalidando os 255 acordos de arbitragem sem análise individual.
A Nona Corte reverteu, entendendo que a preclusão colateral ofensiva não-mútua não é defesa contratual sob a FAA e ressaltando a natureza individualizada e baseada no consentimento da arbitragem.
Contexto
Os acordos de arbitragem são contratos privados que exigem consentimento individual e, neste caso, são regidos pela Federal Arbitration Act (FAA).
A preclusão colateral ofensiva não-mútua (preclusão de questões) é uma doutrina processual que impede a rediscussão de questões já decididas, mas, segundo a Nona Corte, não fornece base para invalidar acordos de arbitragem em massa.
Alguns árbitros haviam considerado anticonscionáveis disposições sobre honorários e foro nos acordos de arbitragem da Aya Healthcare, mas a corte de apelação afirmou que tais constatações devem ser decididas individualmente.
Porque importa
- A decisão reforça que a arbitragem sob a FAA deve permanecer individualizada e não pode ser contornada por uma aplicação ampla de doutrinas equitativas como a preclusão colateral não-mútua.
- Empregadores com programas de arbitragem em larga escala ganham clareza de que questionamentos sobre exigibilidade devem ser resolvidos individualmente, e não por meio de táticas generalizadas de preclusão.
- A decisão pode orientar tribunais e partes diante de arbitragem em massa e de complexidade processual na garantia da legitimidade da execução da arbitragem sob a FAA.