La neuvième circuit rejette l'opposabilité de la préclusion de question de caractère non réciproque contre des accords d'arbitrage
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La cour d'appel du neuvième circuit a infirmé la décision d'un tribunal de district qui avait utilisé la préclusion de question de caractère offensif non réciproque pour annuler 255 accords d'arbitrage.
- La cour d'appel a jugé que les accords d'arbitrage doivent être appliqués tels quels, au cas par cas, en vertu de la FAA.
- La démarche du tribunal de district a appliqué indûment la préclusion pour contourner l'arbitrage.
- Les employeurs devraient vérifier la validité de leurs accords d'arbitrage, mais les tribunaux ne peuvent pas contourner ces accords en s'appuyant sur la préclusion.
Vue d’ensemble
La cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a jugé que la préclusion de question de caractère offensif non réciproque ne peut pas empêcher l'exécution de centaines d'accords d'arbitrage dans un contexte d'emploi.
La décision est intervenue dans l'affaire O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc., où des demandeurs ont tenté d'utiliser la préclusion de question pour éviter l'arbitrage après des décisions partagées concernant l'exécution des accords individuels.
Ce qui s’est passé
Dans O'Dell v. Aya Healthcare Services, Inc., l'employeur a exigé que les employés signent des accords d'arbitrage comme condition d'emploi.
Quatre anciens employés ont déposé une action collective et ont été contraints à des arbitrages individuels, ce qui a abouti à des résultats partagés: deux arbitres ont confirmé les accords, deux les ont jugés inapplicables.
Au cours de la procédure, 255 autres demandeurs ont rejoint la procédure en tant que
convenience_opt_ins
via un
opt-in
au titre de la Fair Labor Standards Act.
Le tribunal de district a retenu des arguments de préclusion de question fondés sur des sentences arbitrales défavorables, en invalidant les 255 accords d'arbitrage sans examen individuel.
La cour d'appel du neuvième circuit a infirmé, jugeant que la préclusion de question de caractère offensif non réciproque n'est pas une défense contractuelle au sens de la FAA et en soulignant la nature individualisée et fondée sur le consentement de l'arbitrage.
Contexte
Les accords d'arbitrage sont des contrats privés qui requièrent un consentement individuel et, dans cette affaire, ils sont régis par la Federal Arbitration Act (FAA).
La préclusion de question de caractère offensif non réciproque (issue preclusion) est une doctrine procédurale qui empêche de rouvrir des questions déjà tranchées, mais, selon le neuvième circuit, elle ne fournit pas de fondement pour invalider en bloc des accords d'arbitrage.
Certains arbitres avaient estimé que les clauses de frais et de lieu (fee and venue) des accords d'arbitrage d'Aya Healthcare étaient inacceptables, mais la cour d'appel a affirmé que ces constats devaient être tranchés individuellement.
Pourquoi c’est important
- La décision réaffirme que l'arbitrage au titre de la FAA doit rester individualisé et ne peut pas être contourné par une application générale de doctrines équitables telles que la préclusion de question de caractère non réciproque.
- Les employeurs disposant de programmes d'arbitrage à grande échelle obtiennent une clarification selon laquelle les contestations de l'exécution doivent être tranchées individuellement plutôt que par des tactiques de préclusion généralisées.
- La décision peut guider les tribunaux et les parties confrontés à des arbitrages de masse et à une complexité procédurale pour garantir la légitimité de l'exécution de l'arbitrage au titre de la FAA.